АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18450/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02-08 июня 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.1998, дата присвоения ОГРН 26.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.03.1993, дата присвоения ОГРН 09.12.2002) 

о взыскании основного долга по договору поставки от 16.04.2021 №М/193- 21 в размере 14295387 руб., пени за просрочку оплаты товаров в размере 3644479,71 руб. (всего – 17939866,71 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 99530 руб.,

при участии в заседании: от истца – до и после перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 01.10.2021 №1), от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – истец, ООО «МАРТЕН») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договору поставки от 16.04.2021 №М/193- 21 в размере 14295387 руб., пени за просрочку оплаты товаров в размере 3644479,71 руб. (всего – 17939866,71 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 99530 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, при этом в материалы дела поступило заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Также ответчик письменно указал, что по его сведениям сумма долга меньше, между тем каких-либо доказательств этого, контррасчёта суммы долга и неустойки не представил, несмотря на предоставленную судом возможность представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 16.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №М/193-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (далее – товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.) (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 2.1).

Поставка считается произведенной в момент подписания сторонами акта приема-передачи либо товарной накладной (пункт 1.2 договора); право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи поставщиком покупателя товара и всей документации на него и подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору поставки от 16.04.2021 №М/193-21 стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа; при подтвержденной поставщиком отсрочке платежа покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.05.2021 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 14755119,84 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД): счету-фактуре от 07.06.2021 №1/11270 и транспортной накладной от 07.06.2021 №1/40463 на сумму 2028000 руб. (фактически товар получен 10.06.2021), счету-фактуре от 07.06.2021 №1/11317 на сумму 336446 руб. (фактически товар получен 10.06.2021), счету-фактуре от 07.06.2021 №1/11264 и транспортной накладной от 07.06.2021 №1/40458 на сумму 2493000 руб. (фактически товар получен 10.06.2021), счету-фактуре от 18.06.2021 №1/12337 и транспортной накладной от 18.06.2021 №1/41559 на сумму 2377907,39 руб. (фактически товар получен 20.06.2021), счету-фактуре от 18.06.2021 №1/12327 и транспортной накладной от 18.06.2021 №1/41553 на сумму 2560575 руб. (фактически товар получен 20.06.2021), счету-фактуре от 18.06.2021 №1/12425 и транспортной накладной от 18.06.2021 №1/41663 на сумму 1151874,44 руб. (фактически товар получен 21.06.2021), счету-фактуре от 18.06.2021 №1/12331 на сумму 1331598 руб. (фактически товар получен 21.06.2021), счету-фактуре от 22.06.2021 №1/12725 на сумму 2475719,01 руб. (фактически товар получен 22.06.2021).

Товар принят покупателем без замечаний, УПД подписаны и заверены печатями сторон. При этом датой получения товара суд признаёт именно рукописные записи представителя покупателя на УПД.

По состоянию на 30.08.2021 покупателем была произведена частичная оплата поставленного в период с 07.06.2021 по 22.06.2021 товара (28.05.2021 на сумму 459732,84 руб.), задолженность по оплате товара составила 14295387 руб., что отражено в составленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему (30 календарных дней с момента получения товара),  явилось основанием для обращения истца 20.10.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 31.08.2021 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – УПД (счетами-фактурами, транспортными накладными), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена поставка товара ответчику на суммы 14295387 руб. При этом ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему своевременно (не позднее 30 календарных дней с момента получения товара) свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил и к настоящему времени имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены в письменном отзыве, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил; доказательств уплаты указанной суммы истцу в установленный срок и до настоящего времени в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в сумме 14295387 руб. в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 3644479,71 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на положениях пункта 4 дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору, в соответствии с условиями которого за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. При этом проверка уточнённого расчёта пени показала, что расчёт на сумму 3644479,71 руб. выполнен правильно арифметически и методологически, начиная со следующего дня после истечения срока на оплату товара, с учётом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходные дни, на следующий за ним рабочий день. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма неустойки (3644479,71 руб.) явно несоразмерна сумме основного долга (14295387 руб.), на которую такая неустойка начислена, ввиду чего признается судом чрезмерной.

Помимо этого суд принимает во внимание, что при ставке неустойки 0,1% за каждый день годовая величина неустойки составляет 36,5%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же период времени.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание социальную значимость деятельности ответчика (строительство жилых и нежилых зданий), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в два раза, а именно по ставке 0,05% – до 1822239,85 рублей.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, фактически понесенные истцом, относятся на ответчика в полном объёме; при этом с учетом увеличения истцом исковых требований в части пени государственная пошлина в сумме 13169 руб. довзыскивается судом с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.03.1993, дата присвоения ОГРН 09.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.1998, дата присвоения ОГРН 26.11.2002) 16217156 (шестнадцать миллионов двести семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе основной долг по договору поставки от 16.04.2021 №М/193-21 в сумме 14295387 руб., пени за просрочку оплаты товаров за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05% в сумме 1822239,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 99530 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.03.1993, дата присвоения ОГРН 09.12.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.А. Фокина