ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3159/2018

г. Воронеж

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя            по доверенности № 89/11-н/89-2019-2-1976 от 12.12.2019, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР»:                ФИО5, представителя по доверенности б/н от 15.12.2021, паспорт РФ; 

от ФИО6: ФИО7, представителя                      по доверенности № 46/56-н/46-2022-4-430 от 05.05.2022, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Макоер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-3159/2018 по иску             акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3, закрытого акционерного общества «Макоер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участнику корпорации - акционеру закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО6, при участии третьего лица: ФИО8, о признании несостоявшимся переход прав   и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР»             к закрытому акционерному обществу «Макоер» по односторонней сделке - выходу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР»,                        о признании несостоявшимся переход прав и обязанностей от общества                  с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» к закрытому акционерному обществу «Макоер» по заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» и ФИО6          договорам займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (далее -          ЗАО «Макоер») ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49                  АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» (далее - ООО «ЛЕ`МУР», ответчик), участнику корпорации - акционеру ЗАО «Макоер» ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (далее - ООО «МАКОЕР») к ЗАО «Макоер» в связи с внесением денежных средств ФИО6 в сумме 12 145 922 руб. и ООО «ЛЕ`МУР» в сумме                         18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также         по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО6 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016                              № 2016/02-02 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на сумму 1 000 000 руб.,                             от 30.11.2015 № 2015/02-11 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2015                               № 2015/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220 000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму 560 000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800 000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на сумму               1 300 000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500 000 руб.,                          от 18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2015                             № 2015/01-05 на сумму 1 250 000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018                            и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019                по делу № А35-3159/2018 отменены, дело № А35-3159/2018 направлено            на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением суда области от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. 

Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнив их требованием о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников          ООО «МАКОЕР». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан несостоявшимся переход прав                           и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением ФИО6 12 145 922 руб. и ООО «ЛЕ'МУР» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа                            от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020              и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.05.2021 по делу № А35-3159/2018 отменены в части отказа                             в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав            и обязанностей по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО6 договорам займа, о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А35-3159/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ООО «ЛЕ'МУР» - без удовлетворения. 

При новом рассмотрении дела предметом рассмотрения          Арбитражного суда Курской области являлись следующие исковые требования ФИО3:

- о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от            ООО «МАКОЕР» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР»; 

- о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей                       от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «Макоер» по заключенным между                       ООО «МАКОЕР» и ФИО6 договорам займа от 04.04.2016                       № 2016/01-04 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200 000 руб.,                          от  29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2015                            № 2015/03-07 на сумму 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на сумму 1 000 000 руб.,                          от 30.11.2015 № 2015/02-11 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2015                            № 2015/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220 000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму 560 000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800 000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на сумму 1 300 000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500 000 руб.,                            от 18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2015                             № 2015/01-05 на сумму 1 250 000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18 950 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 указанные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области          от 10.06.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                      ООО «ЛЕ`МУР» и ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ЗАО «Макоер», ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЛЕ`МУР» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЛЕ`МУР».

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ФИО3 на апелляционные жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо              вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных                     или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется                  способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа              защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Пунктом 2 ст. 60.2 ГК РФ предусмотрено, что решение суда                              о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: 

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие                            до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц; 

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации,               с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам; 

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся,                         при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших                               в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие                     к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств           которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации. 

Таким образом, законодатель непосредственно связывает действительность сделок, совершенных незаконно реорганизованным юридическим лицом, с добросовестностью кредитора, то есть тем, что            такой кредитор не знал о незаконности реорганизации. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан                                 и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части              первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ,                   в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,                      в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной              на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.                                 При наличии в законе специального основания недействительности               такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае участниками спорных правоотношений - сделок, против сохранения которых в силе для общества возражает истец, являлись ФИО6 и ООО «ЛЕ'МУР», которым было заведомо известно                  о ничтожности решения общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» о реорганизации. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по настоящему делу, с учетом приведенных обстоятельств, ответчики по настоящему делу не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора. 

Специальный способ защиты нарушенного права истца, возражающего о сохранении правоотношений для общества по сделкам совершенным незаконно реорганизованным юридическим лицом с недобросовестными лицами, закреплен положениями п. 2 ст. 60.2 ГК РФ, в том числе право обратиться за судебной защитой о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся. 

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд          обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска,                   его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований). 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования            и установления при новом рассмотрении дела факта реального наличия заемных денежных средств и их использования в хозяйственной деятельности общества на конкретные нужды, а также на необходимость дать оценку тому факту, что 17.12.2014 ООО «ЛЕ'МУР» вышло из               состава участников хозяйствующего субъекта с выдачей ему в качестве действительной стоимости доли уставного капитала ликвидного имущества. При этом следует учесть, что если бы незаконной реорганизации не было, ООО «ЛЕ'МУР» не могло бы выйти из общества. 

Арбитражным судом области установлен факт отсутствия реальной передачи денежных средств.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера                       и сведения о движении денежных средств по кассе ООО «МАКОЕР», составленные ФИО8 и подписанные генеральным директором общества ФИО9, назначенным единолично ФИО6,                 были изготовлены в тот период, когда ФИО6 был единственным участником общества. В этой связи данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, объективно отражающими реальное внесение ответчиком заемных денежных средств в ООО «МАКОЕР». 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что внесение                денежных средств осуществлялось единственным участником общества ФИО6 как представителем общества. 

Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительный баланс, нуждаемость в заемных денежных средствах отсутствовала. 

При этом арбитражный суд области также учел, что имела место осведомленность ответчиков о ничтожности решения общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» о его реорганизации, и наличие последующих споров между сторонами о восстановлении корпоративного контроля. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления единственным участником ФИО6 займов обществу. Данные действия признаны судом направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности, в обход интересов участника корпорации, то есть совершенными при наличии признаков злоупотребления правом, что                    в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФИО3 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к              ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО6 договорам займа.

При рассмотрении требования ФИО3 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к               ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР» суд области с учетом указаний суда кассационной инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что при выходе 17.12.2014 ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР» оно получило в качестве действительной стоимости доли уставного капитала ликвидное имущество общества. При этом если бы незаконной реорганизации не состоялось, ООО «ЛЕ'МУР» не могло бы выйти из общества. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа                            от 18.10.2019 по делу № А35-5002/2016 по иску ФИО3                             от имени и в интересах ЗАО «Макоер» к ООО «Вега», ООО «ЛЕ'МУР»                       о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности установлено, что со стороны ФИО3 имел        место факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) исключительно с намерением причинить вред другому лицу, который выразился в нарушении принципа справедливого распределения активов ООО «МАКОЕР» между обществом и ООО «ЛЕ'МУР», совершении действий, связанных с реорганизацией ЗАО «Макоер» и последующим отчуждением имущества общества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные          вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда                         по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                    положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и             иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость  учитывать то обстоятельство, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей для достижения обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации сделки как ничтожной по признаку мнимости (определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими              в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле. 

Из приведенной нормы права следует, что при определении надлежащей правовой квалификации правоотношений сторон в целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд не связан с доводами истца. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка                          не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны           с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции                  пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «ЛЕ'МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР», а также о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО6 договорам займа.

Доводы ООО «ЛЕ'МУР» и ФИО6, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-3159/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1