Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4943/19

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020  года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-4943/19 по заявлению ИП Морозова А.В. к Администрации Дмитровского городского округа о признании бездействия незаконным, об обязании 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - КУИ Администрации Дмитровского городского округа, ООО «СП «Дмитров-Лифт-Сервис», Совет депутатов Дмитровского городского округа Московской области, МБУ «ЖКХ и благоустройство» Дмитровского городского округа Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ): признать бездействие Администрации Дмитровского городского округа Московской области в не предоставлении решения  о  продаже  муниципального  имущества расположенного  по   адресу: 

<

...>, общей площадью 784,8 кв.м., в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674,0 кв.м., гаражные боксы площадью  72,2 кв.м., склад площадью 38,6 кв.м. незаконным. Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области; заключить договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 784,8 кв.м., в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674,0 кв.м., гаражные боксы площадью  72,2 кв.м., склад площадью 38,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-4943/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А41-4943/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить общее имущество в спорном здании, которое используется при эксплуатации помещения, на которое претендует истец, а также иного имущества общей площадью 16.8 кв.м., проверить доводы ответчика о включении в состав, подлежащего приватизации объекта, входную группу, лестницы и другое имущество, которое используют владельцы разных помещений, истребовать сторон тех. паспорт всего здания, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, предложить сторонам разрешить спор в порядке заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Вместе с тем в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на самоизоляции.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, либо самого предпринимателя, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства суд отказал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30.01.2015 № 22, предметом которого является аренда - передача во временное пользование за плату недвижимой муниципальной собственности городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее Имущество), расположенной по адресу: Московская обл..                  г. Дмитров, ул. Пушкинская, д.2. общей площадью 784,8 кв.м., в том числе: административно-производственные помещения площадью 674.0 кв.м., гаражные боксы площадью 72.2 кв.м.. склад площадью 38.6 кв.м.

Срок договора установлен сторонами в п. 3.1 договора с 01.02.2015 по 30.01.2016.

Возникшие между сторонами правоотношения неоднократно продлевались посредством заключения на тех условиях договоров от 02.02.2016 № 22, от 30.11.2016 № 22, от 20.03.2018 № 22.

Согласно п. 3.1 договора от 20.03.2018 № 22 срок договора аренды установлен с 01.02.2018 по 30.01.2019.

Таким образом, истец непрерывно владел и пользовался нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности на протяжении более 3-х лет.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанных договоров аренды муниципального недвижимого имущества за № 22 и приложениями № 1 к ним, Истец в установленные договорами сроки и в соответствующем размере оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018.

Истец с 01 августа 2016 года является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

07 августа 2018 года истец направил ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

10 сентября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что в отношении имущества, переданного по договору аренды осуществляются работы по кадастровому учету и оценке рыночной стоимости. Комитетом подготовлен перечень о включении арендуемого имущества в прегрозный план приватизации и в срок до 17 сентября 2018 года будет направлен в Совет по поддержке и развитию малого предпринимательства при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате. После принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, определенном законодательством РФ, Комитет по управлению муниципальным имуществом в течение десяти дней направит арендатору копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи.

Как указал истец в исковом заявлении, вместо направления соответствующего решения и проекта договора купли-продажи ответчик в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области проигнорировал заявление истца и не совершил предусмотренного законом действия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован 25.07.2008 года в Российской газете и вступил в силу с 05.08.2008 года) (далее по тексту Федеральный закон № 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 названной статьи).

Из отзыва Администрации следует, что отсутствует решение уполномоченного органа местного самоуправления об отчуждении спорного недвижимого имущества. Спорное нежилое помещение не может быть реализовано по причине отсутствия технической документации на ранее арендуемое помещение, не поставлены на кадастровый учет помещения склада и гаражные боксы. Выездная проверка, проведенная ответчиком 18.12.2018 определила несоответствие цели использования арендованного помещения.

Также Администрация указала, что в здании помимо спорного помещения имеется также помещение площадью 16,8 кв. м, которое не является изолированным от других помещений, имеет общий вход с помещением, на которое претендует истец.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2,3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-4943/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории Строительно-Технических и Землеустроительных экспертиз, экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить общее имущество в спорном здании с КН 50:04:0000000:7365, которое используется при эксплуатации помещений, на которое претендует истец (административно-хозяйственные помещения площадью 674,0 кв.м.) и площадью 16,8 кв.м., находящееся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>?

Установить, каким способом осуществляется доступ в указанные помещения (какие части здания: коридор, проход, входные группы, лестницы) необходимы для доступа в указанные помещения в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания?

Возможно ли использовать помещение, площадью 16,8 кв.м. находящееся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010602:4416 автономно (самостоятельно, исключая возможность доступа в иные помещения здания) в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания?

Расположены ли объекты недвижимости: административно-производственные помещения площадью 674 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м. и помещения склада площадью                       38,6 кв.м., находящиеся на земельном участке с К№ 50:04:0010602:4416 в зоне санитарной охраны артезианских скважин, находящихся на земельном участке с К№ 50:04:0010602:74?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.09.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствии с Договорами аренды муниципального недвижимого имущества №22  от 0.01.2015, № 22 от 30.11.2016, № 22 от 02.02.2016, № 22 от 20.03.2018, ИП ФИО2  во временное пользование за плату передана недвижимая муниципальная собственность городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, расположенная  по адресу: 

<

...> общей площадью 784,8 кв.м.,  в том числе: административно-производственные помещения площадью 674 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м., склад площадью 38,6 кв.м. для размещения аварийно-диспетчерской службы  в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Помещение площадью 16,8 кв.м. (№9 в Приложении №3) образовано на 2-м этаже путем установки перегородок в помещении №3 площадью 57,5 кв.м. (согласно нумерации Технического паспорта по состоянию на 23.11.1993).

Поэтажный план здания с к№50:04:0000000:7365, составленный при проведении обследования, приведен в Приложении №3 к данному заключению эксперта.

При проведении обследования, доступ в помещения №№10,11,12,13 (в соответствии  с нумерацией Приложения №3) на первом этаже не представлен, в связи с чем площадь, габариты  и конфигурация указанных помещений приняты в соответствии со сведениями Технического паспорта по состоянию на 23.11.1993.

Доступ в помещение №9 площадью 16,8 кв.м. с улицы осуществляется по наружной открытой металлической лестнице далее по коридору №1 площадью 12,3 кв.м. и коридору  №7 площадью 4,2 кв.м.. Также, указанные коридоры служат для доступа в помещения №№2-6,8,10.

Таким образом, к общему имуществу здания с к№50:04:0000000:7365 для помещений,  на которые претендует истец и помещения №9 площадью 16,8 кв.м., возможно отнести следующие помещения на втором этаже: коридор №1 площадью 12,3 кв.м. и коридор №7 площадью 4,2 кв.м.

Следовательно, для доступа в помещение №9 площадью 16,8 кв.м. с улицы необходимы коридор №1 площадью 12,3 кв.м. и коридор №7 площадью 4,2 кв.м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в ЕГРН сведения о назначении здания  с КН 50:04:0000000:7365 не внесены. 

Согласно данным Технического паспорта по состоянию на 23..11.1993 помещение №3  до перепланировки имела назначение «служебное помещение», в здании назначением «гараж».

Как усматривается из Договоров аренды муниципального недвижимого имущества №22  от 30 01 2015, № 22 от 30.11.2016, № 22 от 02.02.2016, № 22 от 20.03.2018, назначение части  из переданных ИП ФИО2 помещений площадью 674 кв.м. – административно-производственные помещения.

На 1-м этаже здания с КН 50:04:0000000:7365 расположены производственные помещения, на 2-м – административные.

Доступ в помещения на 1-м этаже, на которые претендует истец, осуществляется с улицы либо через отдельные входы, либо через помещения, также входящие в состав помещений,  на которые претендует истец.

Доступ в помещения на 2-м этаже, на которые претендует истец, с улицы осуществляется  по наружной открытой металлической лестнице далее по коридору №1 площадью 12,3 кв.м. и коридору №7 площадью 4,2 кв.м.

Доступ в помещение №9 площадью 16,8 кв.м. с улицы осуществляется по наружной открытой металлической лестнице далее по коридору №1 площадью 12,3 кв.м. и коридору №7 площадью 4,2 кв.м.. Иных возможностей доступа в помещение №9 площадью 16,8 кв.м. со стороны улицы не затрагивая помещения, на которые претендует истец, не имеется.

Следовательно, для доступа в помещение №9 площадью 16,8 кв.м. с улицы необходимы коридор №1 площадью 12,3 кв.м. и коридор №7 площадью 4,2 кв.м.

При ответе на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что возможности использовать помещение, площадью 16,8 кв.м. находящееся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010602:4416 автономно (самостоятельно, исключая возможность доступа в иные помещения здания) в существующих технических характеристиках и в соответствии  с функциональным (целевым) назначением здания не имеется, так как доступ в помещение №9 площадью 16,8 кв.м. с улицы осуществляется по наружной открытой металлической лестнице далее по коридору №1 площадью 12,3 кв.м. и коридору №7 площадью 4,2 кв.м., которые входят в состав помещений, на которые претендует истец.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что согласно сведениям Технических паспортов на артезианскую скважину №5 с павильоном лит. Е,И по адресу: Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>  по состоянию на 23.06.2008 и на артезианскую скважину №5а с павильоном лит. Д1 по адресу: Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...> по состоянию на 23.06.2008 и данным осмотра, на земельном участке с КН 50:04:0010602:74 расположен комплекс артезианских скважин с павильонами №№4, 5а глубиной 125 метров.

В материалах дела представлен Проект обоснования первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборных скважин ВЗУ№1, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.2. указанного Проекта, используемый водоносный комплекс относится  к защищенным. Указанным Проектом, установлены: первый пояс ЗСО шириной от скважины №4- 14,5 метров, от скважины №5а- 14,0 метров; второй пояс ЗСО шириной от скважины №4- 325 метров, от скважины №5а- 473 метра;  третий пояс ЗСО шириной от скважины №4- 2296 метров, от скважины №5а- 3342 метра.

Фактическое расстояние от артезианских скважин, расположенных на земельном участке  с КН 50:04:0010602:74 до объектов недвижимости: административно-производственные помещения площадью 674 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м. и помещения склада площадью                      38,6 кв.м., расположенных на земельном участке с КН 50:04:0010602:4416 превышает 17 метров (показано в Приложении №2).

Таким образом, объекты недвижимости: административно-производственные помещения площадью 674 кв.м. гаражные боксы площадью 72,2 кв.м. и помещения склада площадью 38,6 кв.м., находящиеся на земельном участке с КН 50:04:0010602:4416, расположены за границами первого пояса ЗСО артезианских скважин на земельном участке с КН 50:04:0010602:74, в границах 2-го  и третьего поясов согласно Проекту обоснования первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборных скважин ВЗУ №1, расположенных по адресу: 

<

...>.

При отсутствии утверждения в установленном порядке Проекта, объекты недвижимости: административно-производственные помещения площадью 674 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м. частично расположены в границах 1-го пояса ЗСО артезианских скважин. находящихся  на земельном участке с К№ 50:04:0010602:74 (см.Приложение №2).

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены  все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих  о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным  и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от истца не поступало, несмотря на ознакомление представителя заявителя с результатами экспертизы – 15.10.2020, а также возможность подачи возражений в суд электронном виде.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено, что что возможности использовать помещение, площадью 16,8 кв.м. находящееся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010602:4416 автономно (самостоятельно, исключая возможность доступа в иные помещения здания) в существующих технических характеристиках и в соответствии  с функциональным (целевым) назначением здания не имеется, так как доступ в помещение №9 площадью 16,8 кв.м. с улицы осуществляется по наружной открытой металлической лестнице далее по коридору №1 площадью 12,3 кв.м. и коридору №7 площадью 4,2 кв.м., которые входят в состав помещений, на которые претендует истец, а также, то обстоятельство, что объекты недвижимости: административно- производственные помещения площадью 674 кв. м., гаражные боксы площадью 72,2 кв. м. частично расположены в границах 1-го пояса ЗСО артезианских скважин, установленной в соответствии с п. 2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 согласно приложению № 2 к заключению эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом полагает необходимым отметить, что согласно п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10, на территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.

При этом, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Учитывая, что имущество, на которое претендует заявитель находится на территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора, о чем, также указало Управление Роспотребнадзора по Московской области в своих письменных пояснениях,  и, соответственно земельный участок с К№ 50:04:0010602:74 и находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости ограничены в обороте и не могут быть изъяты из муниципальной собственности и предоставлены в частную собственность заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы ответчика по проведению экспертизы возлагаются на заявителя  в сумме 32 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя в порядке                      ст. 110 АПК РФ. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации Дмитровского городского округа расходы по оплате судебной экспертизы по иску в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева