АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19683/2017

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Кубаньпроект» (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) – Славко О.А. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2018 (судья Шепель А.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-19683/2017, установил следующее.

АО «Кубаньпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение) о взыскании 31 349 рублей 98 копеек задолженности, 773 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 27.10.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности наличия задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 12 288 рублей 15 копеек долга, решение от 27.10.2017 в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 061 рубль 83 копейки задолженности и 773 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 удовлетворено заявление учреждения о пересмотре постановления от 08.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства судом учтено признание недействительным судом общей юрисдикции протокола от 13.01.2017 № 1 общего собрания собственников здания в форме заочного голосования, которым истец выбран в качестве управляющей компании и установлены тарифы, по которым истцом и произведен расчет. 

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 принят отказ общества от иска в части взыскания 12 288 рублей 15 копеек, решение от 27.10.2017 в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 061 рубль 83 копейки задолженности, 773 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что признание протокола от 13.01.2017 № 1 общего собрания собственников недействительным само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества и оплате фактически оказанных услуг; обоснованность тарифа не оспорена. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 27.10.2018 и постановление от 06.02.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что суды не рассмотрели часть его доводов, а именно то, что в расчет услуг по обслуживанию здания незаконно включена заработная плата главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 8-го этажа № 37-47, 47/1, 48, 49 здания литера А общей площадью 204 кв. м по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118.

Общество в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями по обслуживанию здания понес расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию общего имущества, а также расходы на оплату труда собственным сотрудникам, обслуживающим ту часть здания, в которой расположены помещения ответчика.

Указывая, что за учреждением образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, а направленная в его адрес претензия осталась без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ собственник, передав учреждению имущество в оперативное управление, возлагает на него и обязанности по содержанию данного имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд счел, что оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг должна производиться ответчиком исходя из плановой калькуляции, представленной в материалы дела и утвержденной собранием собственников здания, обслуживаемого обществом.

При разрешении спора апелляционным судом учтено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 признан недействительным протокол  от 13.01.2017 № 1 общего собрания собственников в форме заочного голосования, которым общество выбрано в качестве управляющей компании. Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества здания и возмещения обществу понесенных им затрат на эти цели. Суд также отметил, что вопрос о действительности тарифов судом общей юрисдикции не рассматривался, а размер тарифа, сформированный  на основании фактических затрат по итогам 2016 года, в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения о том, что в расчет услуг по обслуживанию здания незаконно включена заработная плата ряда работников общества, не могут быть приняты во внимание окружным судом, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А32-19683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова