АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15503/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Шабановой Г.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции,  аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  противопожарной профилактики» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 20.12.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)  по делу № А70-15503/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центр противопожарной профилактики» (626150, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение города  Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (626150, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (город Тобольск).  

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель общества  с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» ФИО3 по  доверенности от 04.08.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление)  от 03.07.2023 № РНП-72-95/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  муниципальное казенное учреждение города Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – учреждение, заказчик).  

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа  отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку не установлено  признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта; судами не  дана оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам, не  удовлетворены заявленные им ходатайства о проведении судебной экспертизы, вызове  свидетелей, привлечении третьих лиц;  

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании  представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного  учреждением аукциона в электронной форме на оказание услуг по испытанию подвесных  конструкций (люстры) в здании (ЗАГС) по адресу: 

<

...> «А» микрорайон, дом 11а, с обществом как с победителем аукциона  был заключен контракт от 19.04.2023 № 0367300047423000023 (далее – контракт).  

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом  (в установленный срок услуга не оказана: 29.04.2023 при проведении испытаний  подвесная конструкция упала, имуществу причинен ущерб), заказчиком было принято  решение от 15.06.2023 об одностороннем отказе от его исполнения.  

Данное решение в тот же день направлено обществу заказным письмом  с уведомлением о вручении и размещено заказчиком в единой информационной системе  в сфере закупок.  

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение  о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Решением управления от 03.07.2023 № РНП-72-95/23 сведения об обществе, его  директоре (учредителе) ФИО2 включены в РНП сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений  в отношении общества в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контракта  в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение  РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).  В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами  (часть 2).  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной  власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю  (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием  для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем  его условий.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 7.3 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения  договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом  обращения заказчика были подтверждены факты нарушения обществом порядка  проведения испытаний подвесных конструкций, невыполнения работ в установленный  контрактом срок и причинения ущерба имуществу учреждения (претензия от 29.05.2023,  экспертное заключение от 30.05.2023).  

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом  предусмотренных пунктами 1.1, 1.2.1, 3.1.1, 3.1.13 контракта обязательств, суды  обоснованно поддержали довод управления о наличии у заказчика правовых оснований  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закон  о контрактной системе).  

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии  заказчиком 15.06.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения договора;  в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранены нарушения  условий контракта.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать  защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия)  недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных  

и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам  обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе  принципа ответственности за результативность обеспечения государственных  и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого  включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного  срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям  и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации  о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность  допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных  причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, суды  первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение  управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся  в деле доказательств, не означает, что данные доказательства судами не оценены  в совокупности с иными доказательствами.  

Вопреки позиции общества рассмотрение настоящего спора без участия подрядчиков  при строительстве спорного здания и монтаже оборудования не свидетельствует  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 51 АПК РФ.  

Возражения общества относительно наличия/отсутствия его вины и вины заказчика  при исполнении контракта по существу направлены на иную оценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных  участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15503/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Г.А. Шабанова  

 ФИО1