﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5868/2019

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ФГУП «Почта России»: Полякова И.В., представитель по доверенности от 07.10.2019 № 27АА1477694; Солтанов Т.Я., представитель по доверенности от 07.10.2019 № 27АА 1477706

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 30.07.2019 № 129

от Минобороны России: Кумаев Д.В., представитель по доверенности                от 04.12.2018 № 207/4/19д (до перерыва); Солдатенко Д.А., представитель             по доверенности от 07.06.2019 № 207/4/211д

 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А73-3001/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия                 «Почта России»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 465 805 руб. 37 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, г. Москва,                         Варшавское шоссе, 37) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края               с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079,                       ИНН 2723020115, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 374 908 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 20.02.2019 в сумме               90 897 руб. 17 коп., а также процентов с 21.02.2019 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее – Минобороны России).

 

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 21.10.2019 произведена замена истца на его правопреемника акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; далее – АО «Почта России», общество). Решение от 01.08.2019 отменено, требования истца удовлетворены, с ФГКУ «ДВ ТУИО» взыскано 2 374 908 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 90 897 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также присуждено дальнейшее взыскание процентов с 21.02.2019 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России выражают несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, просят его отменить и оставить в силе ранее состоявшееся по делу решение суда первой инстанции об отказе в иске.

 

Так, по мнению заявителей жалоб, поскольку взысканная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу                              и не отмененного судебного акта по ранее рассмотренному между теми               же сторонами спору в рамках дела № А24-5267/2017, то у апелляционного суда не имелось оснований для применения статьи 1102 ГК РФ. При этом учреждение полагает, что судам следовало применить положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, Минобороны России также указывает на то, что общество до настоящего времени не зарегистрировало свое право на спорные помещения, поэтому не является их законным правообладателем, что также исключает возможность предъявления и удовлетворения иска по настоящему делу.

 

АО «Почта России» в отзыве на кассационные жалобы (с учетом дополнений) опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. При этом общество настаивает на том, что полученные ответчиком на основании решения суда по делу № А24-5267/2017 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку учреждению достоверно было известно о наличии у истца ранее возникшего права                   на спорное помещение, однако, несмотря на это, ответчик предъявил                    к исполнению исполнительный лист до рассмотрения другого спора по делу           № А24-3240/2018 о признании за истцом права хозяйственного ведения. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, что является недопустимым.

 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве           на них (с учетом дополнений).

 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв до 20.01.2020 (на 15 часов 30 минут).

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданных жалоб и поступившего отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

 

Как усматривается из материалов дела, АО «Почта России» занимает для размещения своего филиала (почтового отделения) нежилые помещения №№ 1-2; 4; 11-24 общей площадью 303,3 кв.м, расположенные по адресу:            г. Вилючинск, ул. Нахимова, д. 31.

 

Данные помещения являются частью нежилого здания общей площадью 1 118,4 кв.м по адресу: г. Вилючинск, ул. Нахимова, 31,                которое относится к федеральной собственности и с 24.04.2013                              на это здание было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО».

 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 по делу № А24-5267/2017, которым частично удовлетворены требования                    ФГКУ «ДВ ТУИО» и в его пользу с ФГУП «Почта России» взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование спорными помещениями за период с 26.09.2014 по 12.12.2016 в сумме 2 150 350 руб.           33 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 224 557 руб. 87 коп.                    за период с 26.09.2014 по 12.12.2016 (всего – 2 374 908 руб. 20 коп.).

 

Указанное решение суда исполнено ФГУП «Почта России» в полном объеме 14.08.2018.

 

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2018 по делу № А24-3240/2018                                       за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения №№ 1-2, 4, 11-24, общей площадью 303,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания «Почта-Аптека» по ул. Нахимова, 31 в г. Вилючинске.

 

Истец полагая, что являясь законным правообладателем спорных помещений, он не должен был вносить ответчику какую-либо плату за их использование, направил в адрес учреждения претензию от 12.12.2018                  №  11.6.9-04/4485 с требованием вернуть всю сумму неосновательного обогащения, взысканную в его пользу на основании решения суда по делу             № А24-5267/2017.

 

Поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорные помещения, а также на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.

 

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными и противоречащими преюдициальным обстоятельствам, установленным по делу № А24-3240/2018, в рамках которого подтверждено наличие у истца ранее возникшего права на спорные помещения, используемые в качестве почтового отделения с 1968 года с момента постройки здания и по настоящее время.

 

Поскольку в силу статьи 209, 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества или управомоченные законом или собственником лица, то апелляционный суд признал, что учреждение неправомерно получило от истца денежные средства за использование спорных помещений, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика данные средства как неосновательное обогащение с начисленными на него процентами.

При этом с учетом перечисления спорных денежных средств 14.08.2018 в рамках исполнения судебного акта по делу № А24-5267/2017 апелляционный суд счел, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд 22.02.2019 не имеется.

 

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о получении ответчиком спорных денежных средств               в отсутствии правовых оснований, поскольку такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение                    или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное                  на законе, иных правовых актах, сделке.

 

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

 

Принятие судами противоположных решений равной силы, содержащих взаимоисключающие выводы по спорному правоотношению,  влечет игнорирование принципа обязательности судебных актов.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

 

В данном случае получение ответчиком спорной суммы в размере             2 374 908 руб. 20 коп. обусловлено не сделкой (договором аренды), признанной недействительной как заключенной неуправомоченным лицом,           а осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А24-5267/2017, поэтому такие денежные средства не могут быть квалифицированы как полученные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102           ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                   от 18.10.2012 № 5157/12, Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019           № 44-КГ19-1).

 

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не обжаловал решение по делу № А24-5267/2017. Обращаясь в суд по настоящему спору с требованием о возврате взысканных с него денежных средств, истец, по сути, преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по названному делу в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у апелляционного суда не имелось.

 

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца  прав на спорные нежилые помещения и о пропуске срока исковой давности                 не повлияли на итоговый результат по делу с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов отказа в иске.

 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.10.2019 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе ранее принятого по делу решения суда первой инстанции от 01.08.2019.

 

Поскольку суд округа не располагает сведениями об исполнении учреждением отмененного судебного акта, Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте его исполнения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 21.10.2019 по делу № А73-3001/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 01.08.2019 по тому же делу – оставить                  в силе.

Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта по настоящему делу.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова