СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4404/2023-ГК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А71-14233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 марта 2023 года 

по делу № А71-14233/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сион"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сион" (далее – ООО «Сион») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее – ООО УК «Мегаполис») о взыскании 27 748 руб. 59 коп. задолженности по договору на выполнение работ по дератизации, дезинсекции многоквартирных домов № 9 от 24.01.2019. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 27 741 руб. 99 коп., в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что расчет суммы задолженности произведен с нарушением требовании действующего законодательства, что напрямую нарушает права и законные интересы ответчика и конечного потребителя – собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции многоквартирных домов № 9 от 24.01.2019 (далее – договор, л. д. 6-7), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дератизационных (уничтожение грызунов) и дезинсекционных (уничтожение насекомых) работ на объекте заказчика.

Во исполнение условий договора, истец оказал по заявкам ответчика, а ответчик принял услуги по актам выполненных работ в период времени с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года на сумму 27 741 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2022 №8 (л. д. 22) с просьбой до 15.04.2022 оплатить 27 748 руб. 59 коп. долга, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 27 748 руб. 59 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора оказания услуг, факта оказания услуг по договору и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате, при этом суд скорректировал расчет суммы задолженности исходя из сумм всех актов представленных истцом в материалы дела. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан проводить работы со следующей периодичностью:

- дератизация подвалов и мусоропроводов одновременно – по заявке заказчика;

- дезинсекция подвалов и мусоропроводов одновременно – по заявке заказчика;

- дезинсекция подвалов – по заявке заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит предоплату 100% перечислением на расчетный счет исполнителя по предъявленному счету на оплату.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела, а именно, копиями актов выполненных работ № 248 от 20.09.2021 на сумму 3 973 руб. 20 коп., №279 от 13.09.2021 на сумму 1 827 руб. 74 коп., № 245 от 03.09.2021 на сумму 4 415 руб. 47 коп., № 136 от 04.06.2021 на сумму 810 руб. 00 коп., № 244 от 07.07.2021 на сумму 1 827 руб. 74 коп., № 174 от 20.07.2020 на сумму 3 510 руб. 00 коп., №22 от 30.01.2020 на сумму 1 478 руб. 40 коп., № 161 от 23.07.2019 на сумму 7 010 руб. 00 коп., № 231 от 03.10.2019 на сумму 729 руб. 44 коп., № 230 от 03.09.2019 на сумму 2 160 руб. 00 коп.; сопроводительных писем о направлении актов; актов сверки за период с 01.01.2019 по 11.12.2019, с 01.01.2020 по 22.06.2020, с 22.06.2020 по 31.12.2020, заявками ответчика (приобщены в судебном заседании 21.02.2023).

 

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд пришел к верному выводу о том, что он подлежит корректировке согласно представленным в материалы дела актам.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений относительно подписания актов в материалы дела не представлено; доказательств того, что услуги по спорным актам выполнялись не истцом, а иным лицом,  ответчиком в материалы дела также  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 27 741 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арифметический расчет долга проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Оспаривая расчеты истца, ответчик не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия, не представил контррасчет.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумму 27 741 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО УК "Мегаполис" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года по делу № А71-14233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева