Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12885/2023

г. Хабаровск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Гавриш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Джугджурский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 682571, 

<

...> Победы, д. 2)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627 ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-23

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (адрес: 125993, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» – не явились;

от Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 №02-113/033, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 02-113/002;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2023 до 16 часов 00 минут 09.11.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Джугджурский» (далее – ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление), в соответствии с требованиями которого, просит суд признать недействительными пункты № 1 и № 2 предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-23.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, заявленное требование поддерживает.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора возражали против удовлетворения требования заявителя, доводы отзывов на заявление, возражения учреждения поддержали, заявили о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.03.2023 № 39 в период с 18.04.2023 по 21.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (в том числе пожарного надзора) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

21.04.2023 Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт внеплановой выездной проверки № 04-04/05-2023, в котором отражены нарушения, выразившиеся в неготовности ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» к пожароопасному периоду 2023 года.

В связи с выявлением нарушений Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено предписание от 21.04.2023 № 04-04/05-2023, в котором отражены следующие нарушения:

1. В нарушение частей 5, 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), части 4 приложения 2, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» не соблюдаются нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

2. В нарушение пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 88 ЛК РФ, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» указанные в Проекте освоения лесов нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» не соответствуют требованиям законодательства. 

3. В нарушение статьи 53.3 ЛК РФ, пунктов 2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 № 377 в ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» отсутствует разработанный и утвержденный план тушения лесных пожаров.

В предписании от 21.04.2023 № 04-04/05-2023 Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора потребовало от ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» устранить нарушения, указанные в пунктах 1-3, в срок до 20.06.2023.

Учреждение, посчитав, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, в порядке досудебного обжалования предписания № 04-04/05-23 от 21.04.2023 ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» 28.04.2023 обращалось с соответствующей жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. По итогам рассмотрения жалобы надзорным органом 30.05.2023 принято решение (исх.№ 202304280001534504006), которым жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, в порядке досудебного обжалования предписания № 04-04/05-23 от 21.04.2023 ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» обращалось с соответствующей жалобой (вх.№ 6779 от 11.05.2023) в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора. 

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, ссылаясь на несоблюдение учреждением досудебного порядка, указывает, что указанная жалоба была подана с нарушением порядка, установленного Законом № 248-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче. 

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ). 

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора. 

Из представленных доказательств следует, что 26.04.2023 учреждение направляет досудебную жалобу на предписание от 21.04.2023 в Управление. 

Указанная жалоба ввиду несоблюдения учреждением установленного Законом № 248-ФЗ порядка ее подачи (без использования единого портала государственных и муниципальных услуг) рассмотрена Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в порядке, утвержденном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По итогам рассмотрения жалобы Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в письме от 01.06.2023 № 04-17/5619 сообщило учреждению об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности предписания № 04-04/05-23 от 21.04.2023.

В связи с изложенным, суд, опираясь на правовую позицию, изложенную в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу, что заявителем соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в суд заявления об оспаривании предписания от 21.04.2023 в данном случае следует исчислять с 01.06.2023.

С рассматриваемым заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 02.08.2023, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежат рассмотрению по существу. 

В оспариваемых пунктах 1 и 2 предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-2023 ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» предписано устранить в срок до 20.06.2023 нарушение частей 5, 7 статьи 53.1 ЛК РФ, части 4 приложения 2, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», выразившееся в несоблюдении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, а также нарушение пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 88 ЛК РФ, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» выразившееся в том, что указанные в Проекте освоения лесов нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» не соответствуют требованиям законодательства. 

Предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. 

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Из материалов дела следует на основании решения от 10.07.2023 № 162 в период с 18.07.2023 по 25.07.2023 проведена внеплановая документарная проверка Учреждения в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (в том числе пожарного надзора) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

02.08.2023 Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт внеплановой выездной проверки № 04-04/15-2023, в котором отражены выводы Управления о неисполнении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» в установленный срок пунктов 1 и 2 предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-2023.

Должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский», согласно которому Учреждение 21.06.2023 не исполнило в срок до 20.06.2023 предписание Управления от 21.04.2023 № 04-04/05-2023.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-На-Амуре Хабаровского края» от 20.09.2023 по делу № 5-109/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей на основании заявления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 21.04.2023 № 04-04/05-2023.

В указанном судебном акте имеются выводы суда об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-На-Амуре Хабаровского края» пришел к выводу о том, что предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.04.2023 № 04-04/05-2023 является незаконным.

Требования, указанные в указанном предписании об устранении выявленных нарушений, основанные на приказе Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», необоснованны.

В решении от 20.09.2023 по делу № 5-109/2023 мировой судья судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-На-Амуре Хабаровского края» указал, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Джугджурский» в соответствии с Уставом является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением. Земельные участки переданы заповеднику на праве постоянного бессрочного пользования. Заповедник экономической деятельностью не занимается, в связи с чем, нормативы, предусмотренные приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» применению не подлежит.

В части 3 статьи 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. ем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 2 предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.04.2023 № 04-04/05-2023 не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы общества в сумме 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Джугджурский» удовлетворить.

Признать пункты 1 и 2 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.04.2023 № 04-04/05-23 недействительными.

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Джугджурский» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.А.Гавриш