Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100979/18

23 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" (143322, область Московская, город Наро-Фоминск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.01.2015)

к ИП ФИО2 (ОГРН ИП 315503000002884, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2015, адрес: 143301 обл. Московская, г. Наро-Фоминск, ул.

ФИО3 д. 1 кв. 83)

о взыскании задолженности за поставленный товар  на сумму 467 258 руб., договорной неустойки в сумме 15 189 руб. 77 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 925 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1.  Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электроизоляционных материалов «Элинар»: Сумму предварительной оплаты по Договорам:

- № 0142/18 от 13.04.2018г., в размере 105 020 (сто пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек;

- № 0312/18 от 19.03.2018г., в размере 215 341(двести пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек;

- № 0121/18 от 15.03.2018г., в размере 72 146 (семьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек;

По счетам:

- № 1 от 09.01.2018г., в размере 39 310 (тридцать девять тысячи триста десять) рублей 00 копеек;

- № 53 от 30.08.2017г., в размере 35 441 (тридцать пять тысяч четыреста сорок один) рублей 00 копеек,

Договорную неустойку по договорам:

- № 0142/18 от 13.4.2018г., в размере 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- № 0121/18 от 15.03.2018г., в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 15 копеек;

- № 0312/18 от 19.03.2018г., в размере 11 374 (одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договором:

-№ 0142/18 от 13.4.2018г., в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 31 копейка;

- № 0121/18 от 15.03.2018г., в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 89 копеек;

- № 0312/18 от 19.03.2018г., в размере 7 339 (семь тысяч триста тридцать девять) рублей 29 копеек;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по счетам:

- № 1 от 09.01.2018г., в размере 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 77 копеек;

- № 53 от 30.08.2017г., в размере 1 207 (одна тысяча двести семь) рублей 91 копейка, а всего сумму в размере 498 372 (четыреста девяноста восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 95 копеек.

2. Расходы по оплате госпошлины в сумме 12 967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек отнести на Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта по апрель 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод электроизоляционных материалов «Элинар» (деле - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) были заключены договоры, а именно:

- Договор № 0142/18 от 13.04.2018г., на сумму 120 000 рублей 00 копеек, предметом которого являлась поставка секционных ворот RAL 8017, с последующим монтажом;

- Договор № 0121/18 от 15.03.2018г., на сумму 72 146 рублей 00 копеек, предметом которого являлась поставка скоростных пластиковых рулонных ворот, с последующим монтажом;

- Договор № 0312/18 от 19.03.2018г., на сумму 307 630 рублей 00 копеек, предметом которого являлась поставка шлагбаума NICE WIDEM4KIT1, с последующим монтажом.

Кроме того, в августе 2017 года и в январе 2018 года между Истцом и Ответчиком, были осуществлены разовые сделки без заключения договора, на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату:

- счет № 1 от 09.01.2018г., на сумму 39 310 рублей 00 копеек, на поставку двигателя SO2000 его монтаж и демонтаж старого двигателя;

- счет № 53 от 30.08.2017г., на сумму 35 441 рублей 00 копеек, на выполнение работ по ремонту секционных ворот.

В соответствии с условиями п. 2.1 договоров: № 0142/18 от 13.04.2018г., и № 0312/18 от 19.03.2018г., порядок расчетов определялся на условиях предварительной оплаты, расчеты по договору № 0121/18 от 15.03.2018г., а также по разовым сделкам (счет № 1 от 09.01.2018 и счет № 53 от 30.08.2017г) производился на условиях 100% предоплаты.

Истец свои обязательства по предварительной оплате (договор № 0142/18 от 13.04.2018г., и № 0312/18 от 19.03.2018г) и 100% оплате (договор № 0121/18 от 15.03.2018г., разовые сделки: счет № 1 от 09.01.2018 и счет № 53 от 30.08.2017г) исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 94037 от 18.04.2018г., на сумму 105 020 рублей 00 копеек (договор № 0142/18 от 13.04.2018г);

- № 89895 от 22.03.2018 г., на сумму 215 341 рубль 00 копеек (договор № 0312/18 от 19.03.2018г);

- № 90499 от 29.03.2018г., на сумму 72 146 рублей 00 копеек (договор № 0121/18 от 15.03.2018г);

- № 77058 от 16.01.2018г., на сумму 39 310 рублей 00 копеек (счет№ 1 от 09.01.2018г);

- № 949790 от 07.09.2017г., на сумму 35 441 рубль 00 копеек (счет № 53 от 30.08.2017г), таким образом, всего Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 467 258 рублей 00 копеек.

Согласно условиям заключенных Договоров № 0142/18 о 13.04.2018г., № 0121/18 от 15.03.2018г., №0312/18 от 19.03.2018г. (п. 1.3.1 и п. 1.3.2), а также разовых сделок (счет № 1 от 09.01.2018г и счет № 53 от 30.08.2017г) - Ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства в течение 25 рабочих дней (20 рабочих дней поставка + 5 рабочих дней монтаж), таким образом по договору:

-№ 0142/18 от 13.04.2018г. срок поставки не позднее 21.05.2018г;

- № 0121/18 от 15.03.2018г. срок поставки не позднее 26.04.2018г.,

- № 0312/18 от 19.03.2018г. срок поставки не позднее 18.04.2018г.,

- по счету № 1 от 09.01.32018г. срок поставки не позднее 12.02.2018г.,

- по счету № 53 от 30.08.2017г. срок поставки не позднее 04.10.2017г.

25.05.2018 года в адрес Ответчика были направлены письма: № 02-057 и № 02-058, в которых Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договоров в виду систематической задержки сроков выполнения работ и просил вернуть денежные средства в размере 392 507 рублей 00 копеек, перечисленные платежными поручениями:

№94037 от 18.04.2018г.,

№89895 от 22.03.2018г.,

№90499 от 29.03.2018г.,

а также 74 751 рубль 00 копеек, перечисленные в рамках бездоговорных отношений платежными поручениями:

№ 77058 от 16.01.2018г.,

№949790 от 07.09.2017г.

Согласно информации с сайта «Почта РФ» Ответчик получил письма Истца о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных сумм 07 июня 2018 года.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения Ответчиком задолженности в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар  на сумму 467 258 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о  взыскании  с ответчика неустойки в сумме 15 189 руб. 77 коп. 

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 5.1 Договоров № 0142/18 о 13.04.2018г., № 0121/18 от 15.03.2018г., № 0312/18 от 19.03.2018г., стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.11.2018г. сумма договорной неустойки составляет:

- по договору № 0142/18 от 13.04.2018г: 1 566 рублей 00 копеек;

- по договору № 0121/18 от 15.03.2018г: 2 249 рублей 15 копеек;

- по договору № 0312/18 от 19.03.2018г: 11 374 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчет истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.06.2018г. составляют:

- по договору № 0142/18 от 13.04.2018г: 3 579 рубля 31 копейка;

- по договору № 0121/18 от 15.03.2018г: 2 458 рубля 89 копеек;

- по договору № 0312/18 от 19.03.2018г: 7 339 рубля 29 копеек;

- по счету № 1 от 09.01.2018г: 1 339 рублей 77 копеек;

- по счету № 53 от 30.08.2017г: 1 207 рублей 91 копейка.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ИП Острика Станислава Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" задолженность за поставленный товар  в сумме 467 258 руб., договорную неустойку в сумме 15 189 руб. 77 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 925 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 руб. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                             А.В. Гринева