СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8348/2023-АК

г. Пермь

07 августа 2023 года

Дело № А60-6548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при  использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом. от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2023 года   

по делу № А60-6548/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313663303900042)  

к Инспекции Федерльной налоговой службы по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - акционерное общество «Тандер»  

о взыскании убытков в размере 556 597 руб. 00 коп., установил: 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Инспекции Федерльной налоговой службы по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании 556 597рублей  00 коп. за счет казны Российской Федерации, в качестве возмещения  упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Тандер».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец настаивает на доказанности состава  деликтного правонарушения. Факт незаконности действий органа  государственной власти по отношению к субъекту хозяйственной деятельности  установлен в судебном порядке через принятие Арбитражным судом  Свердловской области решения от 23.11.2022 года по делу № А60-445517/2022  Недополученная выгода по действующим договорам аренды, заключенным  ранее между субъектами предпринимательской деятельности - это результат  незаконных действий ответчика с одной стороны и исполнение требований  налогового законодательства РФ АО «Тандер» (арендатора) с другой. Реальная  возможность получения арендной платы в согласованном сторонами размере  следовала непосредственно из условий договоров аренды и действий сторон  договора до момента неправомерных действий ответчика.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по  существу которого служба судебных приставов возражает против доводов  заявителя жалобы.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года при проведении  расчетов с контрагентами по договорам аренды недвижимого имущества истцу  стало известно об уменьшении размера поступающей арендной платы по  заключенным и находящимся на исполнении договорам аренды недвижимого  

 

имущества, находящегося в собственности последнего и используемого в  предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода.  

В частности, снижение доходов от арендной платы зафиксировано по  следующим объектам и договорам аренды недвижимого имущества,  заключенным с арендатором в лице АО «Тандер» (третьим лицом):  

- Договор № ЕкФ/12285/19 от 12.02.2019, заключенным до 20.02.2029 в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия,  

<

...> общей площадью 404,9  кв.м.  

- Договор № ЕкФ 530/12 от 28.06.2012, заключенным до 28.06.2025 в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 455 кв.м.  

- Договор № ЕкФ/16949/15 от 30.03.2015, заключенным до 29.03.2025 в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 117 кв.м.  

- Договор № ЕкФ/296/14 от 01.08.2014, заключенным до 31.07.2024 в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу по адресу  

<

...>, общей  площадью 280,3 кв.м.  

- Договор № ТмнФ/17588/19 от 17.03.2019, заключенным до 25.03.2029 в  отношении части нежилого строения, расположенного по адресу 

<

...>, общей  площадью 416,5 кв.м.  

Факт заключения и исполнения данных договоров не оспаривается  сторонами.  

При проверке оснований снижения размера поступающей арендной платы  истцом установлено, что снижение арендной платы связано с вычетом налога  на доходы физических лиц в размере 13 % с каждого поступающего от  контрагента платежа - третьего лица (арендатора в лице АО «Тандер» ).  

Основанием снижения размера арендной платы, поступающей от третьего  лица, как указывает истец, явилась информация об исключении истца, как  индивидуального предпринимателя, из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей на основании решения ответчика и  соответственно утраты статуса субъекта предпринимательской деятельности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6044517/2022 (мотивированное решение от 23.11.2022) решение ответчика от  04.06.2022 № 16-И о признании ИП ФИО3 недействующим и  подлежащим исключению из ЕГРНИП признано недействительным.  

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ФИО3 путем внесения в ЕГРИП  соответствующей записи, направленной на восстановление статуса  индивидуального предпринимателя.  

С 08.02.2013 истец зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую  

 

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным  ОКВЭД 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом».  

Регистрирующим органом 18.04.2022 принято решение № 16 о  предстоящем исключении ФИО3 (ОГРНИП  313663303900042 ИНН 

<

***>) из ЕГРИП в соответствии со ст. 22.4  Закона № 129-ФЗ, в ЕГРИП 20.04.2022 внесена соответствующая запись ГРН  422665800417380.  

Решение о предстоящем исключении ФИО4 из ЕГРИП в  соответствии с пунктом 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ опубликовано в  журнале «Вестник государственной регистрации» за № 15(885) от 20.04.2022.  

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из  ЕГРИП, по истечении одного месяца после опубликования решения о  предстоящем исключении из ЕГРИП, регистрирующим органом 04.06.2022  внесены сведения об исключении ФИО4 из ЕГРИП. На основании ст.  22.4 Закона № 129-ФЗ в ЕГРИП внесена соответствующая запись (ГРН  422665800576934).  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что размер убытка  (недополученного дохода/ упущенной выгоды) составляет сумму удержанного  третьим лицом НДФЛ в размере 13 % за период июль 2022 года - ноябрь 2022  года при расчетах по уплате арендной платы по договорам аренды  недвижимого имущества в размере цены иска:  

- по ОКАТО 71701000 за период 07.22-10.22 в сумме 143 000 рублей 00  коп.  

- по ОКАТО 65701000 за период 07.22-11.22 в сумме 413 597 рублей 00  коп.  

По мнению истца, в результате принятия 04.06.2022 незаконного решения  ответчика № 16-И о признании ИП ФИО3 недействующим ИП  последний недополучил доход от ведения предпринимательской деятельности,  который должен был бы получить и получил бы, если бы права арендодателя  как субъекта предпринимательской деятельности не были нарушены  ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие  причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением  убытков.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и  нормам материального права.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации далее –  ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  

 

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые и таможенные органы несут  ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам  сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие  своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно  неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и  других работников указанных органов при исполнении ими служебных  обязанностей.  

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные  налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или  бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия  должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими  служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).  

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 №  26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм  предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной)  ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя,  наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины  причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с  особенностями причинителя вреда и характера его действий.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной  ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо  доказать факт причинения убытков, их размер, нарушения прав истца  ответчиком и причинную связь между таким нарушением и наступившим  

 

вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления  Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Правовое значение имеет реальность приготовлений к получению дохода и  отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации  приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него  условия функционирования рынка, на которые не воздействуют  непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве  непреодолимой силы.  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии  ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения  убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого  вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо  одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к  деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.  

В Постановлении Пленума № 7 также разъяснено, что при установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно  существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина)  предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает  

 

его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные  предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и  применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.12  НК РФ).  

Индивидуальный предприниматель может выбрать объектом для  исчисления налога как «доходы», так и «доходы минус расходы». При втором  варианте налоговой базой признается денежное выражение доходов,  уменьшенных на величину расходов (ст. 346.18 НК РФ).  

С 08.02.2013 ФИО4 заявлен основной ОКВЭД - 68.2 Аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  Дополнительных ОКВЭД нет.  

Применяет следующие системы налогообложения ИП: 

- с 08.02.2013 - упрощенная система налогообложения (уведомление о  переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.02.2013), объект для  исчисления налога: доходы - расходы).  

- с 01.07.2014 - Патентная система налогообложения (ПСН). С 01.01.2021  утратил право на применение патентной системы налогообложения, в связи с  задолженностью в размере 254 736,94 руб. (отказ на выдачу патента от  24.12.2020).  

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у  налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления  денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения  задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

В этой связи доход, полученный налогоплательщиком, применяющим  УСН, от предпринимательской деятельности в виде сдачи недвижимого  имущества в аренду, учитывается при определении налоговой базы в отчетном  (налоговом) периоде его получения.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам  налогового периода индивидуальный предприниматель представляет  налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя (не  позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).  

Индивидуальный предприниматель при УСН независимо от выбранного  объекта должен уплатить налог за год посредством перечисления денежных  средств в качестве единого налогового платежа не позднее 28 апреля года,  следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи - не  позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (ст. 11.3, п. 1  ст. 45, п. 7 ст. 346.21 НК РФ).  

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не предоставлялись в  налоговый орган налоговые декларации за период с 2019 по 2020гг.  

 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением  суда от 23.11.2022, принятым по делу № А60-44517/2022, установлено, что  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга о государственной регистрации от 04.06.2022 № 16-И  о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 недействующим и подлежащим исключению из ЕГРНИП  принято, ввиду не предоставления ИП ФИО3 отчетности,  предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  с 17.06.2020, срок действия патента закончился 31.12.2020.  

Таким образом, единственным основанием для исключения истца из  ЕГРИП послужило именно непредставление налоговых деклараций.  

Между тем судом в рамках дела № А60-44517/2022 установлено, что  нарушение срока представления налоговой отчетности и наличие  задолженности по налогам не является бесспорным основанием для  исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП при наличии иных  признаков, свидетельствующих о том, что предприниматель является  действующим. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о  нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.  

Судебный акт по делу № А60-44517/2022 не содержат выводов о том, что  действия налогового органа носили исключительно противоправный характер.  Данные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела.  Указание истца на противоправность действий налогового органа при  исключении его из ЕГРИП не подтверждается указанным судебным актом.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции причиной  поведения ответчика в настоящем случае явилось именно бездействие истца в  исполнении предусмотренных законодательством о налогах и сборах  обязанностей, а именно длительное время не предоставления налоговой  отчетности, неуплата соответствующих налогов, что повлекло за собой  принятие решения налоговым органом о предстоящем исключении из ЕГРИП,  и в дальнейшем принятие решения об исключении из ЕГРИП.  

Более того, как справедливо учтено судом первой инстанции, получение  дохода, в том числе на условиях когда контрагент истца, выступает налоговым  агентом, является обычным поведением для ИП ФИО3, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела справки 2НДФЛ за период  с 2018 по 2022. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано. (ст.  9, 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на  доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие  

 

доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход,  полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и  (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц,  являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в  Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми  резидентами Российской Федерации.  

При определении налоговой базы учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной  формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы  в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов  исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов,  адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце  первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми  агентами.  

Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен статьей  231 НК РФ, которая в абзаце первом пункта 1 содержит прямое указание о  возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода  налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании  письменного заявления налогоплательщика.  

Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый  орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную  систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога  исключительно при отсутствии налогового агента (абзац десятый пункта 1  статьи 231 НК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  17.02.2015 № 262-О при рассмотрении вопроса по требованию гражданина ФИО5 о возможности принятия его жалобы об оспаривании  конституционности пунктов 1 и 2 статьи 78 и абзацев первого и десятого  пункта 1 статьи 231 НК РФ указал, что исходя из буквального содержания  приведенных законоположений и их места в системе норм НК РФ, статьей 78  этого кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне  

 

уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм  излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 -  порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне  удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, следовательно,  переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий  налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над  общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 названного  кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться  общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений не следует,  что истец обращался в налоговый орган по месту учета в целях возврата  излишне удержанного налога, равно как и не представлены доказательства  обращения с налоговому агенту с заявлением о возврате излишне удержанной  суммы НДФЛ, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Письменный отказ от налогового органа в возврате НДФЛ истец не  получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2022 по делу №  А60-44517/2022 подтверждено, что на дату принятия регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из  ЕГРИП (18.04.2022) по данным Межрайонной ИФНС России № 19 по  Свердловской области, у ФИО4 имелась задолженность по налогам в  сумме 804 553,98 рублей.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что  истцом не представлен расчет налога, подлежащего оплате за спорный период  при наличии статуса индивидуального предпринимателя, что в данном случае  имеет значение для определения действительного размера упущенной выгоды.  

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что  истец, не оплачивает налоговую задолженность, в том числе с дохода от сдачи  помещений в аренду и не принимает мер к возврату излишне удержанного  НДФЛ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не приняты разумные  меры в целях уменьшения размера убытков.  

Иного из материалов дела не следует судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доказательств того, что имели место противоправные действия ответчика,  в результате которых истцу был причинен заявленный ко взысканию в рамках  настоящего дела ущерб, с учетом всех обстоятельств дела, в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности элементов  гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения  заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в пользу  

 

истца. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт  причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика.  

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, принято законное и обоснованное  решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  решения Арбитражного суда Свердловской области.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года  по делу № А60-6548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

В.Н. Якушев