ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18132/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2019) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу№ А46-18132/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»(ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7801046232,ОГРН 1027800567299) о взыскании 150 725 руб. 36 коп.,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКВОУ ВО «Военная академия») о взыскании 150 725 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 18.10.2016 по 30.05.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу№ А46-18132/2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ФГКВОУ ВО «Военная академия» в пользу АО «ПСК» взыскано 150 725 руб. 36 коп. пени,  начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной в сентябре 2016 - марте 2017 года электрической энергии, а также 5 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 5 773 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что существенные условия государственных контрактов энергоснабжения согласованы должностными лицами филиала ФГКВОУ ВО «Военная академия», в связи с чем суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле филиал ответчика в г. Омске, который имеет самостоятельный баланс и выполняет функции администратора доходов. Кроме того, ФГКВОУ ВО «Военная академия» полагает, что пеня в размере 150 725 руб. 36 коп. носят явно завышенный характер. Ссылается на то, что истцом ответчику не направлены документы, приложенные к исковому заявлению.

АО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела явствует, что между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГКВОУ ВО «Военная академия» (потребитель) в лице начальника филиала военной академии материально-технического обеспечения в городе Омске, заключен государственной контракт энергоснабжения от 26.08.2016№ 55-10-000-1-910800 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрический энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 контракта агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному, выписывает потребителю счета, содержащие оплату в размере 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного месяца. Счет в размере 40 процентов стоимости электрической энергии оплачивается в срок до 25-го числа расчетного месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2).

Срок действия контракта ограничен по 31.12.2016 (пункт 6.1 контракта).

В 2017 году между сторонами на тех же условиях заключен аналогичный государственный контракт энергоснабжения от 17.04.2017 № 55-10-000-1-910800(№ 55100001910800 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017). 

Государственный контракт энергоснабжения от 17.04.2017 № 55100001910800 вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 30.04.2017 (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 1).

Свои обязательства по поставке электроэнергии истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается подателем жалобы и подтверждено счет-фактурами от 30.09.2016 № 6200109239930/60 на сумму 696 371 руб. 85 коп. (выставлен счет 12.10.2016), от 31.10.2016 № 6200110284502/62 на сумму 683 299 руб. 39 коп. (выставлен счет 12.11.2016), от 30.11.2016 № 6200111318335/62 на сумму 677 072 руб. 40 коп. (выставлен счет 12.12.2016), от 31.12.2016 № 6200112352807/62 на сумму573 579 руб. 32 коп. (выставлен счет 12.01.2017), от 31.01.2017 № 6200101035182/62 на сумму 1 241 702 руб. 72 коп. (выставлен счет 13.02.2017), от 28.02.2017№ 6200102060772/62 на сумму 1 060 303 руб. 76 коп. (выставлен счет 13.03.2017),от 31.03.2017 № 6200103100038/62 на сумму 1 306 588 руб. 96 коп. (выставлен счет 12.04.2017).

Оплата основного долга произведена платежными поручениями: 

- от 21.10.2016 № 352844 на сумму 696 371 руб. 85 коп., за сентябрь 2016 года по счету от 30.09.2016;

- от 23.11.2016 № 560967 на сумму 683 299 руб. 39 коп., за октябрь 2016 года по счету от 31.10.2016;

- от 28.12.2016 № 864170 на сумму 680 216 руб. 66 коп., по счету № 55-10-000-1-910800 от 12.12.2016;

- от 19.12.2016 № 770404 на сумму 677 072 руб. 40 коп. за ноябрь 2016 года по счету от 30.11.2016;

- от 29.05.2017 № 27234 на сумму 1 060 303 руб. 76 коп. за февраль 2017 года по счету от 13.03.2017;

- от 30.05.2017 № 41514 на сумму 1 306 588 руб. 96 коп. за март 2017 года по счету от 12.04.2017;

- от 02.06.2017 № 89749 на сумму 1 241 702 руб. 72 коп. за январь 2017 года по счету от 13.02.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ПСК» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком электроэнергии. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам факт поставки ресурса, его объем, стоимость, ответчиком под сомнение при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не поставлены.

Оплата электроэнергии подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Нарушений АО «ПСК» требований статьей 319.1, 522 ГК РФ при определении очередности погашения требований по денежным обязательствам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из положений статей 330, 332 ГК РФ следует, что неустойка является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.4 заключенных между сторонами контрактов энергоснабжения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии, размер требуемой неустойки не превышает надлежаще исчисленной суммы, требование о взыскании пени заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, являясь некоммерческой организацией, ФГКВОУ ВО «Военная академия» заключило государственные контракты энергоснабжения от 26.08.2016 № 55-10-000-1-910800 и от 17.04.2017 № 55-10-000-1-910800, не для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены положения, которыми предусмотрена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Период просрочки является значительным.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении довода о привлечении к участию в деле филиала ФГКВОУ ВО «Военная академия» суд апелляционной инстанции отмечает, что государственные контракты энергоснабжения от 26.08.2016 № 55-10-000-1-910800, от 17.04.2017№ 55100001910800 заключены от имени ФГКВОУ ВО «Военная академия» в качестве потребителя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, не обладающее самостоятельной правоспособностью юридического лица.

Исходя из частей 1, 2 статьи 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, а способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле филиала ФГКВОУ ВО «Военная академия» в г. Омске не имеется, поскольку указанное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, а надлежащим ответчиком по иску является ФГКВОУ ВО «Военная академия».

Довод об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов со стороны подателя жалобы ничем не подтвержден. 

К исковому заявлению приложены сведения о его направлении в адрес ФГКВОУ ВО «Военная академия» по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, пунктом 24.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», на определениях арбитражных судов о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства проставляется секретный код для доступа к материалам дела в «Картотеке арбитражных дел».

Согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 64497327080989 ФГКВОУ ВО «Военная академия» 12.11.2018 получено определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 о принятии искового заявления к производству суда, следовательно ответчик обладал необходимым временем до вынесения обжалуемого решения (09.01.2019) для изучения всех документов дела в «Картотеке арбитражных дел» и подачи соответствующих возражений по существу требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу № А46-18132/2018, принятое путём подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич