ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2656/2017

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка.» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года по делу № А44-2656/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, Новгородская область, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175202, Новгородская область, 

<

...>; далее - Общество )  о взыскании задолженности за горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения № СТР/2/2566 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2015 за август, декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года - в сумме 48 856,56 руб., неустойки - в сумме 2000 руб.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения № СТР/2/2566 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2015 за август, декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в сумме 160 367,43 руб., неустойку - в сумме 2426,73 руб., всего - 162 794,16 руб.

В судебном заседании представитель Компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с погашением ответчиком части задолженности за август, декабрь 2016 года на сумму 11 920,88 руб.; окончательно представитель Общества просил взыскать с ответчика задолженность по договору горячего водоснабжения за январь-февраль 2017 года - в сумме 148 446,55 руб., неустойку - в сумме 1 123,90 руб., всего - 149 570,45 руб.; от взыскания остальной части задолженности представитель Общества отказался. 

Решением суда от 13 сентября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскана  задолженность по договору горячего водоснабжения за январь-февраль 2017 года - в сумме 148 446,55 руб., неустойку - в сумме 1 123,90 руб., всего - 149 570,45 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 487,0 руб. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. Компании  из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 397,0 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.05.2017 № 8053.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно произведен расчет обязательств ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № СТР/2/2566 (далее - договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а Исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Приложение № 1 к договору содержит адреса многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении; Приложением № 2 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей. В приложении № 3 к договору указан перечень приборов учета энергии и теплоносителя.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 договора; цена и порядок расчетов - разделом 6 указанного договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку выставленные счета оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за август, декабрь 2016 года в размере 11 920,88 руб. прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в данной части.

Требования о взыскании долга за январь-февраль 2017 года судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                    № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, ответчик ссылался на необоснованное, по его мнению, применение истцом повышающих коэффициентов за период с января по февраль 2017 года, так в спорный период обследование на наличие технической возможности установления приборов учета не проводились, и соответствующие акты не составлялись.

Суд первой инстанции данный довод правомерно отклонил.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с названным Законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения № 1).

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

Действующие нормативы обязательны к применению ресурсоснабжающей организацией.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета. В связи с этим именно ответчику следовало доказать, что в домах, обслуживаемым  им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае Компания была вправе в спорный период определить объем поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ресурса исходя из повышенного норматива.

По определению обязательств ответчика по расчетам за поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета,  апелляционный суд отмечает следующее.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пункт 44 Правил № 354 определяет порядок распределения исполнителем коммунальных услуг объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, но не изменяет размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Расчет обязательств ответчика, произведенный истцом, соответствует вышеприведенным нормам права.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете истцом этих обязательств. Расчет, представленный ответчиком по факсу суду первой инстанции, и повторно приведенный ответчиком в жалобе, надлежащими доказательствами не подтвержден. Ведомости начислений, которыми ответчик подтверждает индивидуальное потребление, являются неполными, в большинстве из них не указан период начислений.  Кроме того, они не подтверждены первичными документами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере 148 446,55 руб.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 1123,90 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 07.03.2017 на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона  № 416-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим закону.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Каких-либо доводов относительно арифметической правильности расчета неустойки и периода ее начисления не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года по делу № А44-2656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка.»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                Л.Н. Рогатенко 

       А.А. Холминов