ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51640/2023

Дело № А40-91571/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Персей-Канц»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,

по делу №А40-91571/23-16-597, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Лемарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Персей-Канц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149180 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемарк» (далее – ООО «Лемарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Канц» (далее – ООО «Персей-Канц», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149180 руб.

Определением суда от 02.05.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-91571/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0003-ПРК/23А (далее – Договор), по которому в пользование истца было предоставлено помещение №122б, площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 4.6. Договора в качестве гарантии своих обязательств по Договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (п. 4.1.1. Договора): 149180 руб.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 149180 руб. посредством зачета внесенных обеспечительных платежей (платежные поручения №1750 от 27.12.2022, №206 от 27.01.2022, №483 от 10.03.2021) по ранее заключенным между истцом и ответчиком и прекратившим своё действие договорам субаренды №0185-ПРК/21А от 01.03.2021 и №0049-ПРК/22А от 01.02.2022.

По указанному договору истец на основании выставленных ответчиком счетов №42 от 27.12.2022 и №1254 от 25.01.2023 внес арендные платежи за январь и февраль по платежным поручениям №1749 от 27.12.2022, №65 от 09.02.2023.

В соответствии с полученным от собственника помещения ЗАО «ЭкспоТрейд» уведомления №9 от 22.02.2023 истцу стало известно о прекращении действия как основного договора аренды, заключенного между ЗАО «ЭкспоТрейд» и ответчиком, так и Договора субаренды, в виду отказа собственника недвижимого имущества ЗАО «ЭкспоТрейд» от исполнения основного договора аренды согласно уведомлению от 17.01.2023.

Истец указал, что после прекращения договора ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 149180 руб.

Претензией от 23.03.2023 истец предъявил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком исполнено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчиком обстоятельства дела не были оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа или наличия оснований для его удержания, в материалы дела не было представлено. Следовательно, долг подлежал взысканию в соответствии со ст. ст. 309, 310, 381.1. ГК РФ.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-91571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ООО «Персей-Канц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков