ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47014/2017

Дело № А40-87233/2017

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Управления Роспотребнадзора по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-87233/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-481)

по заявлению: акционерного общества «Останкинский завод напитков»

к 1. ТУ Управления Роспотребнадзора по Москве, 2. ТУ Управление Роспотребнадзора по Москве в СВАО г.Москвы

о признании незаконным предписания, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по приказу от 18.06.2014, ФИО4 по доверенности от 28.09.2017, ФИО5 по доверенности от 21.07.2017; 

от ответчика:

1. ФИО6 по доверенности от 23.11.2016; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее – ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО, Управление) от 10.03.2017 № 30-00119-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Управления поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Представители заявителя возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представители заявителя заявили ходатайство об изменении наименования ОАО «Останкинский завод напитков» на АО «Останкинский завод напитков», представив суду выписку из ЕГРЮЛ по форме № 50007 по состоянию на 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и представленные им документы, пришел к выводу, что препятствий для смены наименования истца по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.02.2017 по 10.03.2017 в соответствии с Распоряжением № 01-30-00022 от 26.01.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в СВАО проведена плановая выездная проверка юридического лица ОАО «Останкинский завод напитков» по адресу: 

<

...>, в ходе которой в деятельности заявителя были выявлены нарушения санитарных правил и норм, а именно ст. ст. 11,20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; р. 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, которые отражены в Акте проверки № 01-30-00022 от 10.03.2017.

По итогам проверки в целях устранения выявленных нарушений 10.03.2017 Ответчиком вынесено предписание №30-00119-01 об устранении нарушений санитарных требований, согласно которому установлено, что предприятием несвоевременно сообщена полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды, а именно: юридическим лицом, ОАО «Останкинский завод напитков», не проводится лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха, в рамках организации и проведения производственного контроля, в зоне влияния выбросов предприятия (на границе с жилой застройкой).

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 16.05.2017 обеспечить организацию и проведение лабораторного контроля за загрязнением атмосферного в рамках организации и проведения производственного контроля, в зоне влияния выбросов предприятия (на границе с жилой застройкой).

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу статьей 198, 200 АПК РФ в целях проверки предписания на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Материалами дела установлено, что Общество в соответствии с санитарной классификацией относится к IV классу с размером СЗЗ 100 м.

В соответствии с СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемических (профилактических мероприятий)» и ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на заводе осуществляются все необходимые мероприятия по охране атмосферного воздуха, в том числе в рамках производственного контроля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на предприятии разработан и утвержден «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (далее – ПДВ), в котором приведена развернутая характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферы, учтены и охарактеризованы все источники загрязняющих веществ, приведены результаты инвентаризации выбросов, метеорологические параметры, расчет рассеивания веществ в приземном слое атмосферы, оценка степени влияния выбросов и рекомендации по проведению контроля за соблюдением нормативов.

Также в Проекте проведен анализ данных по климатическим и метеорологическим условиям и фоновым концентрациям вредных веществ в районе расположения промплощадки.

Согласно сведениям, содержащимся в ПДВ, анализ результатов расчета загрязнения атмосферы вредными веществами показал, что для всех веществ, создаваемые приземные концентрации превышают установленных санитарно гигиенических нормативов и норматив ПДВ для них установлен на уровне фактических выбросов.

Согласно данным проекта валовый выброс загрязняющих веществ составляет 1,198 т/год. 

Учитывая незначительность выброса, предприятие исключено из государственного перечня статистического инструментария.

Кроме того, судом правомерно было установлено, что на ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по городу Москве получено санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.10.000.Т.001218.07.14 от 01.07.2014, которое удостоверяет, что: проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, том числе СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха; ОАО «ОЗН» в соответствии санитарной классификацией относится к IV классу с размером СЗЗ 100 м; ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 100 метров от границы предприятия в ном направлении (СЗЗ соблюдается); по сравнению с предыдущей инвентаризацией выброс вредных веществ уменьшился; для загрязняющих веществ максимальные приземные концентрации на границе СЗЗ составляют долях) ПДК: железа оксид- 0,22, для остальных менее 0,1 ПДК; максимальные приземные концентрации не превышают установленных санитарно-гигиенических нормативов и норматив ПДВ установлен на уровне фактических выбросов; максимальные приземные концентрации не превышают 0,3 ПДК от санитарно-гигиенических в и разработка плана мероприятий по сокращению количества выбросов в периоды НМУ нецелесообразна.

Приказом №1344-РН Росприроднадзора по ЦФО для ОАО «ОЗН» утверждены (установлены) нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух по конкретным источникам на период до 04 июня 2019 года.

На основании приказа Росприроднадзора по ЦФО Заявителю выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 54/491М, которое содержит перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу.

Согласно расчетам приземных концентраций для всех веществ выполняется условие Ф

<

0,001 и Q

<

 0, 5 предприятие относится к IV категории с периодичностью контроля выбросов 1 раз в 5 лет. 

Иных требований о проведении контроля не установлено ни в одном из вышеперечисленных документов.

Аварийные и залповые выбросы при соблюдении технологического регламента отсутствуют, аварийных и залповых выбросов не зафиксировано на протяжении длительного исторического деятельности предприятия (с 1947 года).

Таким образом, судом было установлено, что заявитель не нарушал требование статей 11, 20 Федерального от 30.03.1999г. М52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с разделом 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне выбросов данного объекта.

Согласно п.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого и косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

По результатам проведенных расчетов рассеивания в приземном слое атмосферного воздуха в соответствии с «Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах промышленных предприятий» (ОНД-86), с применением компьютерной программы УПРЗА «Эколог 3.0» для загрязняющих веществ максимальные приземные концентрации на е СЗЗ составляют (в долях ПДК): железа оксид - 0,22. Для остальных загрязняющих веществ 0,1 ПДК.

Метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания зияющих веществ в атмосфере представлены ФГБУ «Центральное управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Анализ данных по климатическим и метеорологическим условиям и фоновым концентрациям вредных веществ в районе расположения промплощадки и анализ результатов расчета загрязнения атмосферы вредными веществами показал, что для всех веществ, создаваемые приземные концентрации превышают установленных санитарно гигиенических нормативов.

Принятые в проекте расчетные размеры СЗЗ для площадки достаточны для обеспечения уровней предельно допустимого риска для здоровья населения.

Как указано выше, максимальные приземные концентрации на границе СЗЗ и перечень источников, дающих наибольшие вклады в уровень загрязнения атмосферы следующие: железо оксид-; полиэтилен- 0,01; оксид углерода - 0,03.

По данным веществам произведен расчет рассеивания с учетом метеорологических параметров и максимальной скорости и повторяемости ветра в данной местности и определены зоны влияния выбросов.

Согласно п.5.20 ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе

вредных веществ, содержащихся в выбросах промышленных предприятий» и ГОСТ 32693-14 п.2.13.7 «Учет промышленных выбросов в атмосферу. Термины и определения» зона влияния выбросов предприятия территория, на которой максимальное загрязнение приземного слоя атмосферного воздуха выбросами вредных веществ от предприятия составляет более 0,05 ПДК м.р.

Произведенные расчеты и графики показывают, что зона влияния лишь одного вещества - (железа оксид) выходит за пределы промышленной площадки в направлении В-СВ, составляет на границе СЗЗ 0,22 ПДК и распространяется в производственной зоне соседних промышленных предприятий, т.е. в противоположном направлении от жилой застройки и не оказывает на жилой квартал негативного воздействия.

Согласно расчетам санитарно-защитной зоны по розе ветров, размер СЗЗ в направлении жилой застройки составляет 48-64 метра, т.е. менее установленного для предприятия норматива 100 метров.

Таким образом, судом правомерно установлено, что выбросы от источников загрязнения Заявителя являются незначительными, зона влияния выбросов объектов не затрагивает жилую застройку, загрязнения не превышают установленных нормативов.

Кроме того, судом установлено, что понятия «зона влияния» и «санитарно-защитная зона» не являются тождественными зонами и обозначают разные территории.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 17.10.2010 на сайте Управления Роспотребнадзора по городу Москве были даны разъяснения о том, что отменена разработка проектов обоснования СЗЗ объектов, относящихся к 4 и 5 классу опасности, снято требование о необходимости проведения годовых натурных исследований атмосферного воздуха и дано разъяснение о том, что проведение всех исследований должно осуществляться госорганами в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, приведенным в постановлении главного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122, в письмах Роспотребнадзора от 22.11.2010 №01/16400-0-32, от 12.08.2016 № 01/10943-16-31 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 применяются к вновь строящимся объектам, но не к действующим.

Для предприятий IV и V классов опасности подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе СЗЗ, жилой застройки являются результаты исследований в рамках проведения надзорных мероприятий.

При этом согласно ст. 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2013 № 681 государственный мониторинг окружающей среды уполномочены проводить специально уполномоченные органы исполнительной власти. 

Согласно п. 3 Приказа Росгидромета от 15.07.2013 № 75 установлено, что объекты, деятельность которых не связана со значимым воздействием на уровень загрязнения атмосферы мониторинг атмосферного воздуха не осуществляют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону N 52-ФЗ, Федеральному закону № 96-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-87233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                      С.М. Мухин 

Судьи:                      В.И. Попов 

          ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.