СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-9611/2022(10,11)-АК

Дело № А60-39375/2021

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области – ФИО2,  служебное удостоверение, поручение от 08.04.2024,  

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО3,  паспорт, доверенность от 06.09.2022,  

от акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» -  ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2024,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего должника муниципального унитарного  предприятия «Салдаэнерго» ФИО5 и администрации  городского округа Нижняя Салда  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2024 года  

о взыскании за счет казны городского округа Нижняя Салда в конкурсную  массу должника компенсации за социально значимое имущество в размере  15 657 650,00 рублей,  

вынесенное судьей В.В. Парамоновой 

 

в рамках дела № А60-39375/2021 

о признании муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо Прокуратура Свердловской области, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило  заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО  «Энергосбыт плюс») о признании муниципального унитарного предприятия  «Салдаэнерго» (далее – МУП «Салдаэнерго», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 12.08.2021 принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022  (резолютивная часть от 21.06.2022) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано  необоснованным; производство по делу о банкротстве МУП «Салдаэнерго»  прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.06.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022  (резолютивная часть от 08.11.2022) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано  обоснованным, в отношении МУП «Салдаэнерго» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 215(7416) от 19.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023  (резолютивная часть от 13.04.2023) МУП «Салдаэнерго» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 26(7471) от 11.02.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об  установлении и взыскании компенсации за социально-значимое имущество, в  

 

котором заявитель просил взыскать с администрации городского округа  Нижняя Салда в пользу конкурсной массы МУП «Салдаэнерго» компенсацию  за социально значимое имущество (объекты холодного водоснабжения и  водоотведения) в размере 864 022 632,00 рублей.  

Определением суда от 18.12.2023 указанное заявление принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.  

В дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО5  подано уточенное заявление, в котором заявитель просил взыскать с  администрации городского округа Нижняя Салда в пользу конкурсной массы  МУП «Салдаэнерго» компенсацию за социально значимое имущество  (объекты холодного водоснабжения и водоотведения) в размере 862 761 698,00  рублей.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024  (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. С администрации городского округа Нижняя Салда за  счет казны городского округа Нижняя Салда в конкурсную массу МУП  «Салдаэнерго» взыскана сумма компенсации за социально значимое имущество  в размере 15 657 650,00 рублей. В оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО5 и администрация городского округа Нижняя Салда  подали апелляционные жалобы.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в своей  апелляционной жалобе просит определение суда от 21.02.2024 изменить,  увеличив размер компенсации до 862 761 698,00 рублей.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер компенсации должен быть  увеличен, судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при  определении размера компенсации в 1,8% от суммы заявленных требований.  Рыночная стоимость имущественного комплекса, определенная согласно отчету  об оценке, представленному в материалы дела конкурсным управляющим  должником, составляет 862 761 698,00 рублей (без учета социальной  значимости), а стоимость имущества, определенная с учетом его социальной  значимости (то есть с учетом вложений в содержание имущества) 61 266 478,00  рублей. В то же время балансовая (первоначальная) стоимость имущества  (фактически принятая судом в качестве разумной компенсации) составляет  15 657 650,20 рубля, остаточная стоимость 10 309 426,10 рубля. К ходатайству  об уточнении требований по заявлению об установлении и взыскании  компенсации исх. № 396 от 06.02.2024 приложены две таблицы в отдельности по  объектам водоснабжения и водоотведения, содержащие сведения о балансовой  

 

(первоначальной), остаточной и рыночной (отдельно с учетом и без учета  социальной значимости) стоимости имущества для определения разумной  компенсации. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции обращал внимание суда на то, что отчет об оценке рыночной  стоимости, подготовленный по заказу конкурсного управляющего на основании  требования АО «Уралсевергаз» о проведении оценки рыночной стоимости  имущества должника, содержит подробные объяснения того, каким образом  определена стоимость имущества с учетом его социальной значимости (то есть  с учетом вложений, которые необходимо осуществить в указанное имущество)  в размере 61 266 478,00 рублей. В судебном акте суд ограничился указанием на  то обстоятельство, что для учета баланса интересов сторон данная сумма  неприменима только потому, что она является рыночной, но суд не учел, что  рыночной стоимостью является стоимость имущества в размере 862 761 698,00  руб. (заявлена ко взысканию), а сумма в 61 266 478,00 рублей специально  определена оценщиком, как стоимость имущества с учетом его социальной  значимости, а не в качестве стоимости, с которой необходимо начинать  продажу имущества (рыночная стоимость). Полагает, что выводов суда,  изложенных в судебном акте, недостаточно для того, чтобы определенно  исключить возможность взыскания компенсации с администрации в размере  61 266 478,00 рублей. Ограничивая сумму взыскания размером балансовой  стоимости имущества, судом не было учтено, что множество объектов имеют  как балансовую (первоначальную), так и остаточную стоимость, равную 0,01  руб. и 1,00 руб., поскольку при постановке таких объектов на бухгалтерский  учет должника при приемке от администрации предприятие не занималось  переоценкой стоимости основных средств (доказательством принятия  имущества на баланс предприятия по такой стоимости является отчет об  оценке, содержащий соответствующие постановления администрации). Из  объектов водоснабжения, которых 98 шт., таких объектов 45 шт., то есть 46%, а  значит, в отношении этих объектов суд взыскал с администрации 45 рублей. В  то же время рыночная стоимость таких объектов без учета социальной  значимости была определена в размере 21 238 559,00 рублей, а стоимость с  учетом их социальной значимости определена в размере 2 705 331,00 рублей.  Среди объектов скважины, здания, водопроводы, хлоратор, сети  водоснабжения, насосы, колодцы, водозаборные колонки. Из объектов  водоотведения, которых 39 шт., таких объектов 26 шт., то есть 67%, а значит, в  отношении этих объектов суд взыскал с администрации 26 рублей. В то же  время рыночная стоимость таких объектов без учета социальной значимости  была определена в размере 129 500 188 руб., а стоимость с учетом их  социальной значимости определена в размере 11 091 311,00 рублей. Среди  объектов сооружения канализации, насосы, аквадистилятор, вентиляторы.  Стоимость 71 объекта, определенная судом первой инстанции в размере 71  рубля за все объекты, не учитывает баланса интересов сторон. Должник на  протяжении длительного периода времени обслуживает все объекты  водоснабжения и водоотведения, проводит их текущие и капитальные ремонты,  

 

в связи с чем, население городского округа исправно получает коммунальные  ресурсы, жалоб на оказанные услуги не имеется, что свидетельствует о  надлежащем содержании объектов водоснабжения и водоотведения.  Переоценка объектов основных средств производится с целью определения  реальной стоимости объектов основных средств путем приведения  первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их  рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. В этой  связи у суда первой инстанции не было оснований для того, чтобы  проигнорировать хотя бы стоимость этих объектов, определенную оценщиком с  учетом их социальной значимости в размере 13 796 642,00 рублей, если же суд  посчитал невозможным взыскать с администрации рыночную стоимость таких  объектов в сумме 150 738 747,00 рублей.  

Администрация городского округа Нижняя Салда в своей апелляционной  жалобе просит определение суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу  новый судебный акт об определении компенсации за социально значимое  имущество в размере остаточной стоимости имущества.  

Заявитель жалобы указывает на то, что размер компенсации не может  быть равен рыночной стоимости объектов холодного водоснабжения и  водоотведения. Бюджет городского округа Нижняя Салда является  дотационным. Денежные средства в бюджете городского округа Нижняя Салда,  утвержденного решением Думы городского округа Нижняя Салда от 14.12.2023   № 34/1 «О бюджете городского округа Нижняя Салда на 2024 год и плановый  период 2025 и 2026 годов», направленные на указанные цели не  предусмотрены. Поскольку передача муниципальному образованию систем  водоснабжения и водоотведения, обусловлена публичными интересами по  сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания,  использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано  необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и  обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и муниципалитета  размер компенсации за переданное имущество не может превышать его  остаточной стоимости. Полагает, что судом не учтен факт существенных затрат  администрации городского округа Нижняя Салда на приобретение имущества,  переданного в период процедуры банкротства МУП «Салдаэнерго». Учитывая  целевое назначение муниципального имущества, амортизацию имущества  должника, не подтверждение факта эксплуатации части имущества согласно  протоколам № 1, № 2 комиссии по приему в казну городского округа Нижняя  Салда объектов водоснабжения и водоотведения от МУП «Салдаэнерго»,  недопустимости двойной оплаты, размер выплаты компенсации не может  превышать размер остаточной стоимости спорного имущества.  

К апелляционной жалобе администрации городского округа Нижняя  Салда приложены дополнительные документы (копии): постановление  администрации городского округа Нижняя Салда от 15.12.2020 № 643,  постановление администрации городского округа Нижняя Салда от 08.10.2021   № 523, постановление администрации городского округа Нижняя Салда от  

 

28.03.2022 № 279, постановление администрации городского округа Нижняя  Салда от 17.12.2020 № 655, постановление администрации городского округа  Нижняя Салда от 22.08.2019 № 560, что расценено судом апелляционной  инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

До начала судебного заседания от кредитора АО «Энергосбыт плюс»  поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную  жалобу конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» удовлетворить,  изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024,  увеличив размер компенсации за социально значимое имущество, в  удовлетворении апелляционной жалобы администрации городского округа  Нижняя Салда отказать. Указывает на то, что в рассматриваемом случае,  определяя размер компенсации за социально значимое имущество, суд  формально исходил из балансовой стоимости имущества без учёта проведённой  конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества и рыночной  стоимости имущества с учётом его социальной значимости. Судом было  описано в судебном акте, но по факту не было учтено, что большое количество  объектов имеют балансовую стоимость в размере 1 руб. ввиду того, что при  приёмке имущества не производилась переоценка стоимости основных средств.  Из 98 объектов водоснабжения, 45 из них имеют остаточную стоимость 1 руб.,  при этом согласно оценке их рыночная стоимость определена в размере  21 238 559,00 рублей (с учётом социальной значимости 2 705 331,00 рублей).  Аналогичная ситуация возникла и с объектами водоотведения, так из 39  объектов, 26 объектов имеют балансовую стоимость в 1 руб., а рыночная  стоимость определена в размере 129 500 188,00 рублей (11 091 311,00 рублей с  учётом социальной значимости). Взыскание судом компенсации за социально  значимое имущество, исходя из его балансовой стоимости, является  чрезвычайно заниженным. Учитывая положения Закона о банкротстве и  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из  невозможности взыскания рыночной стоимости, либо остаточной стоимости  спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при  определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его  целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов,  необходимо признать, что сумма подлежащей взысканию компенсации  подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и  соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.  Взыскание компенсации в размере 1,8% от рыночной стоимости имущества не  может свидетельствовать о наличии справедливого баланса между публичными  и частными интересами. Суд первой инстанции не учёл необходимость  соотнесения размера суммы компенсации кредиторам таким критериям как  разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его  кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального  образования и его жителей) с другой, тем самым фактически лишив кредиторов  на сколь-нибудь значимую компенсацию, тем самым покрыв убытки  

 

муниципального образования за счёт кредиторов. Исходя из текста судебного  акта, можно сделать вывод, что, по мнению суда, разница между справедливой  и несправедливой компенсацией за социально значимое имущество, составляет  0,6% от рыночной цены передаваемого имущества (разница между балансовой  и остаточной балансовой стоимостью имущества). Относительно  апелляционной жалобы администрации городского округа Нижняя Салда,  взыскание компенсации за социально значимое имущество в размере  остаточной балансовой стоимости имущества однозначно не может  соответствовать принципам разумности и соразмерности.  

От третьего лица Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит удовлетворить апелляционную  жалобу администрации городского округа Нижняя Салда, в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника – отказать.  Указывает на то, что размер компенсации, заявленный конкурсным  управляющим в размере 864 022 632,00 рублей, не может быть признан  разумным и соразмерным состоянию и фактическому назначению имущества.  Размер компенсации за уменьшение конкурсной массы надлежит определять,  исходя из фактического состояния имущества, износа, года постройки  объектов, их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении  платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и  содержание имущества, учитывая, что взыскание компенсации за переданное  имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и  водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра  требований кредиторов за счет указанных денежных средств. Для определения  стоимости следует учитывать его социальную направленность, фактический  износ имущества, а также публичные интересы муниципального образования и  его жителей. Из необходимости соблюдения баланса частных и публичных  интересов размер компенсации не может превышать остаточной стоимости  имущества, которая в соответствии с отчетом об оценке от 24.11.2023 составила  10 309 426,10 рубля.  

В судебном заседании представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс»,  представитель акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая  компания» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника ФИО5 поддержали, с доводами апелляционной жалобы  администрации городского округа Нижняя Салда не согласились.  

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области доводы  апелляционной жалобы администрации городского округа Нижняя Салда  поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника ФИО5 не согласился.  

Ходатайство администрации городского округа Нижняя Салда о  приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в  процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений  части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника  проведена инвентаризация имущества – социально значимых объектов  холодного водоснабжения и водоотведения; не социально значимых объектов в  системе холодного водоснабжения и водоотведения. При проведении  инвентаризации все объекты осматривались специалистами, составлялись акты  осмотра, состояние объектов фиксировалось посредством фотосъёмки.  

Конкурсным управляющим выявлено следующее социально-значимое  имущество:  

Объекты холодного водоснабжения в количестве 107 единиц: уровнемер  ультразвуковый УР тип 1; уровнемер ультразвуковый УР тип 1; насос К160/30 с  эл.двигателем 30/1500; Насос К160/30 с эл.двигателем; насос К160/30 с  эл.двигателем 30/1500; здание насосной станции (литер 5); насос ЭЦВ 8-40-120;  здание насосной с 2 резервуарами; насос Д200-90 с эл.двигателем; Насос WILO  100/210-37/2 с эл.двигателем; ультразвуковый расходомер УСРВ-010М;  расходомер-счетчик ЭРСВ-410 Ду 100; расходомер-счетчик ЭРСВ-410 Ду 80;  расходомер-счетчик ЭРСВ-410 Ду 80; насос СМ 150-125-315а с двигателем  180М4; скважина, К.Либкнехта 79; насос ЭВЦ 8-25-160 ЛГМ; наружный  водопровод, с.Акинфиево; насос ЭВЦ 10-65-110 ЗПН; здание насосной  (К.Либкнехта, 79а); насос ЭВЦ 10-65-110 ЗПН; насос ЭЦВ 6-16-140; насос ВКС  1/16 А; насос ЭВЦ 10-65-110 ЗПН; насос ВКС 1/16; хлоратор АХВ-1000;  скважина, водовод, выгребная яма, Механизаторов,20; внеплощадочные сети по  ул.Советской (водоснабжение) 224 м; внеплощадочные сети по ул.Советской  (теплоснабжение) 238 м; сооружение хоз.быт. канализ. в составе хоз.фекальной  канализации 402 м и сооружения кан. нас.станци; кабельная линия КЛ-10кВ,  кабель ААШВ-10 (3*120); эл.двигатель 5АМ250Р2; колонка водоразборная  

<

...>; колонка водоразборная 

<

...>; насос ЭВЦ 8-25-150; насос К 100-65-200 ЭНР, с двиг.180 S2  (22/3000); трубчатый колодец ФИО7,55; трубчатый колодец, ул.Титова,  115; сооружения производственного назначения «Внутриквартальные сети  водоснабжения» протяженностью 318 м; здание над артезианской скважиной  (литер 38Б); сооружение артезианская скважина (литер 38А); сооружение  артезианская скважина (литер 2А); сооружение артезианская скважина (литер  3); сооружение резервуар (литер 4); сооружение накопительный бак (литер 9);  сооружение накопительный бак (литер 10); сооружение водонапорная башня  (литер 13); сооружение артезианская скважина (литер 14); здание над  артезианской скважиной (литер 7Б); сооружение артезианская скважина (литер  7А); сооружение водопроводная сеть, 1755 м (литер 23); сооружение  

 

водопроводная сеть, 230 м (литер 22); сооружение водопроводная сеть, 1272 м  (литер 21); сооружение водопроводная сеть, 1123 м (литер 19); сооружение  водопроводная сеть, 2281 м (литер 20); сооружение водопроводная сеть, 6070 м  (литер 15); сооружение водопроводная сеть, 2820,7 м (литер 17); сооружение  водопроводная сеть, 2126 м (литер 1); здание скважины № 4; сооружение  скважины № 5; здание скважины № 6; здание скважины № 7; сооружение  скважины № 7А; сооружение скважины № 7Б; внеплощадочные сети от скважин  до насосной станции, 3855 м; внутриквартальные сети водоснабжения жилого  городка, 7318,15 м; ограждение артезианской скважины; здание скважины  хоз.питьевого водоснабжения № 3; водоколонка, 1-я Привокзальная;  водопроводная сеть, с.Медведево; скважина питьевого водоснабжения,  ул.Урицкого, 18; Насос ЭЦВ 8-40-120; трубчатый колодец, ул.Урицкого, 81;  Трубчатый колодец, ул.Р.Молодежи,13; трубчатый колодец, ул.Терешковой, 79;  шахтный колодец, ул.Р.Молодежи, 62; трубчатый колодец, ул.Сакко и Вацетти,  30; Пожарный водоем, ул.Совхозная; Стационарный водоем, ул.Совхозная;  скважина питьевого водоснабжения, ул.Шульгина, 58; колодец в городском  округе, п.Шайтанский рудник, 9 Родник «У Кривуши»; скважина питьевого  водоснабжения, ул.Лермонтова, 64; скважина питьевого водоснабжения,  ул.Шульгина, 34; скважина питьевого водоснабжения, ул.Садовая,7; скважина  питьевого водоснабжения, ул.Малютина,131; трубчатый колодец, с.Медведево;  трубчатый колодец, ул.Урицкого, 131; трубчатый колодец, ул.Лермонтова, 64;  трубчатый колодец, ул.Сакко и Вацетти, 106; трубчатый колодец,  ул.Р.Люксембург,150; насос Д200/90; насос 1 Д 200/90; колонка водоразборная  ВК-15/1.5м/; колонка водоразборная ВК-15/1.5м/; колонка водоразборная ВК- 15/1.5м/; колонка водоразборная ВК-15/1.5м/; колонка водоразборная ВК- 15/1.5м/; колонка водоразборная ВК-15/1.5м/; колонка водоразборная ВК- 15/1.5м/; насос Д 315/50; насос Д 315/50; насос Д 320/50; насос Д 320/50; клапан  обратный поворотный 19с53нж Ду 150 Ру 40 фланцевый; аппарат  теплообменник разборный Sm51А-10; автоцистерна 36181 (гос.Е840ЕР196);  

Объекты водоотведения в количестве 39 единиц: насос СДП 16/25 с  эл.двигателем 4/1500; насос Х65-50-160Л с эл.двигателем; насос СДП 16/25 с  эл.двигателем; насос СМ 150-125-315-4; сооружение канализации 12м.  К.Маркса,89 от колодца № 12 до смотрового колодца; насос СМ 150-125-315/4  КНЗ, с двиг. 200М4 (37/1500) (ЭНР 380/660В); насос СДП 16/25; насос СД  250/22,5; насос СМ 100-65-200; эл.двигатель; сооружения канализации  «Ливневая канализация выпуск 2» протяженностью 1092 м; аквадистилятор  АЭ-25; здание КНС 4 (НИИМАШ); сооружение хоз.быт. канализации  (НИИМАШ); сооружение (напорный коллектор хоз.бытов.канализации  НИИМАШ); здание КНС 2 (НИИМАШ); сооружение канализационной сети,  1819 м (литер 26); здание насосной фекальных стоков с трансформаторной  подстанцией (литер 11); сооружение канализационной сети, 80335 м (литер 24);  сооружение для очистки сточных вод (литер 1-10); сооружение  канализационной сети, 3294 м (литер 25); здание очистных; машина  ассенизационная МК5340 (гос.В796РН196); насос С-569М с двиг.; насос Х50- 

 

32-125; насос фекальный СМ150-125-315/4 с двиг.; насос ГРК 50/16; насос ГРК  50/16; насос СДВ 80/18; воздуходувка ТВ-80-1.6; насос К 30-10; насос СД 50- 16; вентилятор ВЦ 4-75 № 2,5; вентилятор радиальный ВЦ 4-75 № 2,5; насос СД  50-56; насос СДП 16/25; насос СД 250/22,5; насос К 30-10; канализация  протяженностью 795 м, ул. Заводская, ул.Подбельского.  

Конкурсный управляющий МУП «Салдаэнерго» предложил городскому  округу Нижняя Салда в лице администрации городского округа Нижняя Салда,  принять из хозяйственного сведения МУП «Салдаэнерго» в казну  муниципального образования социально значимые объекты холодного  водоснабжения и водоотведения.  

От администрации городского округа Нижняя Салда поступил отказ в  принятии имущества из хозяйственного ведения у МУП «Салдаэнерго».  

На основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», постановления администрации городского  округа Нижняя Салда от 19.11.2014 № 1198 МУП «Салдаэнерго» является  гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на  территории городского округа Нижняя Салда.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего МУП «Салдаэнерго» ФИО5 об обязании городского  округа Нижняя Салда в лице администрации городского округа Нижняя Салда  принять в муниципальную собственность социально значимое имущество в  виде объектов холодного водоснабжения в количестве 107 единиц, в виде  объектов водоотведения в количестве 39 единиц в течение десяти дней с  момента вступления в законную силу настоящего определения.  

Ссылаясь на то, что возврат объектов должен осуществляться с выплатой  компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных  и частных интересов, конкурсный управляющий должника ФИО5  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации  городского округа Нижняя Салда в пользу конкурсной массы МУП  «Салдаэнерго» компенсации за социально значимое имущество (объекты  холодного водоснабжения и водоотведения) в размере 862 761 698,00 рублей.  

Возражая против заявленных требований, администрация городского  округа Нижняя Салда указывала на возможность выплаты компенсации в  размере, не превышающем остаточной стоимости указанных объектов.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с  администрации городского округа Нижняя Салда за счет казны городского  округа Нижняя Салда в конкурсную массу должника сумму компенсации за  социально значимое имущество в размере 15 6578 650,00 рублей (балансовой  стоимости), суд первой инстанции исходил из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 16.05.2000 № 8-П, в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013   № 875-О, а также из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного  имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости), и  

 

невозможности взыскания заниженной остаточной стоимости, в связи с чем,  пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с  учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости,  обеспечения баланса публичных и частных интересов должна составлять в  размере балансовой стоимости имущества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений статей 294, 299 ГК РФ, имущество должника -  унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного  ведения, находится в муниципальной собственности.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной  инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.  

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением  на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать  объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные  устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации  обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).  

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в  первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью  сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.  

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией  последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников  торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об  исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и  обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному  по итогам торгов,- возникают после подписания данного соглашения.  

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет  расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с  возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац  второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  

 

водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, не  допускается.  

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве,  поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не  должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные  лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику  имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и  (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат,  рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной  собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4-4.2  статьи 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в  муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости  данных объектов со стороны собственника имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при  применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение  принимается только при наличии разногласий между конкурсным  управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего  принять упомянутое имущество.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  спорные объекты имущества необходимы для обеспечения нормальной  жизнедеятельности населения городского округа Нижняя Салда.  

Приведенным выше разъяснением Верховного Суда Российской  Федерации установлен стандарт определения размера компенсации  уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного  ведения. Отмечено, что необходимо учитывать, что социальное предназначение  

 

данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную  стоимость. Суды, следуя данному стандарту, как правило, определяют размер  компенсации исходя из балансовой стоимости имущества.  

Заявляя требование об установлении размера компенсации за переданное  имущество, конкурсный управляющий должника ФИО5 ссылается на  отчет об оценке № О/23-06-06-01 от 24.11.2023 (с учетом уточнения требований  в части количества объектов), согласно которому рыночная стоимость  недвижимости (здания, линейные и нелинейные сооружения), движимого  имущества (оборудование, транспортные средства), принадлежащих на праве  хозяйственного ведения МУП «Салдаэнерго» в количестве 98 ед. (объекты  холодного водоснабжения) и 39 ед. (объекты водоотведения) составляет  862 761 698,00 рублей, а с учетом социального предназначения такого рода  объектов (с учетом расходов на капитальный ремонт) рыночная стоимость  составляет 61 226 478,00 рублей.  

Таким образом, рыночная стоимость имущества, подлежащего принятию  администрацией городского округа Нижняя Салда, с учетом социального  предназначения такого рода объектов и с учетом перестановки 9 ед. объектов  на систему теплоснабжения для обеспечения работоспособности и,  соответственно, переносом объектов в положение о продаже в процедуре  банкротства, составляет 61 226 478,00 рублей.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном  случае следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть с  одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание  населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с  другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

Само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4  статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость (пункт 6 постановления Конституционного  Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П).  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость  имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный  характер.  

При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть  равен рыночной стоимости спорных объектов.  

Администрация городского округа Нижняя Салда, посчитав сумму  компенсации завышенной, полагает, что остаточная стоимость имущества,  

 

подлежащего передаче в муниципальную собственность, составляет  10 309 426,08 рубля.  

Вместе с тем, остаточная стоимость имущества определена без учета  Приказа Минфина России от 17 сентября 2020 г. № 204н, которым утвержден  Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные  средства». Данным федеральным стандартом определены требования к  формированию в бухгалтерском учете информации об основных средствах  организаций.  

Справедливая стоимость определяется в порядке, предусмотренном  Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка  справедливой стоимости», введенным в действие на территории Российской  Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28  декабря 2015 г. № 217н, согласно которому стоимость передаваемых объектов  не может быть равна нулю.  

Принимая во внимание, что компенсация в размере 10 309 426,08 рубля  является явно заниженной, несправедливой и не отражает реальную стоимость  имущества, о чем свидетельствует тот факт, что 26 объектов из 137 имеют  нулевую стоимость, а 89 из 137 объектов имеют остаточную стоимость в  размере 1 руб. и менее, что явно не может считаться адекватной и  справедливой оценкой, учитывая, что данное имущество имеется фактически и  используется в целях водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции  правомерно признал, что сведения об остаточной стоимости имущества в  размере 10 309 426,08 рублей обоснованно не приняты судом первой инстанции  за основу для определения размера справедливой компенсации.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор ПАО  «Россети Урал» полагал необходимым определить размер компенсации за  социально значимое имущество, исходя из общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредитором (482 995 048,64  рублей), поскольку взыскание компенсации за передачу социально-значимого  имущества, в том числе, отвечает той же цели, что и привлечение  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в  настоящем деле не рассматривалось, основания для привлечения к  субсидиарной ответственности не установлены, в связи с чем, суд первой  инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод.  

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 9 Закона о  водоснабжении, отчуждение объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного  водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных  объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав  пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не  допускаются.  

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9  

 

Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного  водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в  конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о  банкротстве.  

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве,  поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения («Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019)).  

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей  баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности  арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о  компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права  хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных  объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную  стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П).  

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных  объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание,  что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились  в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе  рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.  

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства  является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона  заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов  перед кредиторами.  

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в  муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к  необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных  принципов Закона о банкротстве.  

Также следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то  есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать  оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по  содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено  законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и  его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть  равен рыночной стоимости спорных объектов.  

 

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых  объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение  разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а  также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и  порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность  имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на  суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из  невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом  его целевого назначения и социальной значимости), пришел к правильному  выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом  необходимости сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом  необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости,  обеспечения баланса публичных и частных интересов должна составлять в  размере балансовой стоимости имущества, в общей сумме 15 657 650,00  рублей.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, то  обстоятельство, что часть имущества имеет нулевую балансовую стоимость, не  свидетельствует о возможности применении при расчете суммы компенсации  его стоимости, определенной в отчете о рыночной стоимости имущества,  поскольку данный подход противоречит нормам действующего  законодательства, приведенным выше. В связи с чем, доводы управляющего  подлежат отклонению, как необоснованные.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционных жалобах не содержится и судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  

 

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля  2024 года по делу № А60-39375/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова