3457/2021-319658(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43890/2020

09 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Д.Ю. Лобсановой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Товарищество собственников жилья "Загородный 26" (адрес: Россия 191002, г  Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (адрес: Россия 191015, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2021; 

установил:

Товарищество собственников жилья «Загородный 26» (далее Истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о  взыскании 42667 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2017  года по август 2017 год.  

Определением суда от 11.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

04.08.2020 судом принята резолютивная часть решения, которая размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

27.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от  04.08.2020, суд составил мотивированное решение.  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.08.2020,  оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска – отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021  решение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление апелляционной  инстанции от 21.10.2020 по делу № А56-43890/2020 отменено.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  размере 11691 руб. 75 коп. и 2264 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик не возражал против принятия уточнений. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований. 

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика информации о способе  расчета объема потребления коммунальных услуг нежилыми помещениями,  указанными в расшифровках по счетам.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства истца.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых  уточнений.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 26, литера А.  

Ответчик предоставляет в отношении указанного многоквартирного дома услуги  водоснабжения и водоотведения и выставляет счета на их оплату.  

Полагая, что в заявленный в иске период Товарищество излишне уплатило  Водоканалу стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Товарищество в качестве неосновательного обогащения истребует суммы,  причитающиеся на оплату услуг по водоотведению на общедомовые нужды, за период с  апреля 2017 года по август 2017 года.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По общему правилу, установленному статьей 544 и пунктом 2 статьи 548 ГК РФ,  оплате подлежит фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с  данными её учета, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг  регулируются нормами жилищного законодательства.  

Отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг  регулирует специальный нормативный акт – Правила № 124.  

На основании платежных документов граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в  себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2  статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил № 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных  услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  установлен пунктом 21 Правил № 124 и зависит от наличия коллективного прибора  учета коммунального ресурса.  

Как пояснило Товарищество, спорный многоквартирный дом оборудован  общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован  общедомовым прибором учета сточных вод.  

Указанное обстоятельство ответчик не опровергает. 

До 01.06.2017 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета  сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению,  предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на  водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за  расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или  нежилое помещение.  

Указанный объем рассчитывался как произведение доли в общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива  потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в  соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10  и 15 приложения № 2 к названным Правилам).  

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по  водоотведению на общедомовые нужды Правилами № 306 установлен не был.  

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498) в пункт 29  Правил № 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива  отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

Вместе с тем этим же постановлением № 1498 внесены изменения в пункт 21  Правил № 124 (пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором  содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от  многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных  вод).  

Указанные изменения согласно пункту 4 постановления № 1498 вступают в силу  только с 01.06.2017.  

Таким образом, по данным истца, возникло неосновательное обогащение на  стороне Предприятия, в виде полученной им без законных на то оснований платы в  размере 11691 руб. 75 коп.  

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не  выполнены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт переплаты на сумму в размере 11691 руб. 75 коп. подтвержден материалами  дела.  

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата излишне уплаченных  денежных средств истцу ответчик не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств  возврата денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 11691 руб. 75 коп. подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2264 руб. 56 коп.  

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии  

с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

 При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат  денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам  статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или  должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом  положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной  части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с  чем просил в иске отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Исковое заявление подано в суд – 01.06.2020. 

Учитывая пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 3 статьи 202 ГК РФ, а именно  периодичность платежей и месячный срок приостановления исковой давности в связи с  

досудебным урегулированием спора (направлением претензии), срок исковой давности  не может считаться пропущенным по периоду с апреля 2017 года по май 2017 года.  

О том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцу  стало известно только 19.05.2018.  

Момент начала течения срока исковой давности должен определяться исходя из  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

В данном случае у истца не было сведений о том, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение до 19.05.2018.  

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец  обратился в суд 01.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Загородный 26» 11691 руб.  75 коп. неосновательного обогащения, 2264 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобсанова Д.Ю.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.05.2020 8:46:59

 Кому выдана Лобсанова Дарья Юрьевна