ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11715/2017

г. Челябинск

12 октября 2017 года

Дело № А07-18122/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-18122/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

 

Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее – ОАО «Электросигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «БПО «Прогресс») (с учетом определения от 07.06.2017 о процессуальном правопреемстве в настоящее время - акционерное общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс», далее – АО «БПО «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2011 № 64/11 в размере 469 459 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 15.08.2016 в размере 121 683 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2016 по день исполнения решения суда (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 150-153).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной «Желдорэкспедиция-ВР», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Электросигнал» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что в акте сверки задолженности по состоянию на 01.01.2012 стороны подтвердили наличие задолженности с указанием номера договора и счета-фактуры, а также с указанием на наименование и количество поставленного товара. Впоследствии размер задолженности не менялся, дублировался в каждом последующем акте сверки. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.04.2017 № 85/47, в котором ответчик признает факт наличия непогашенной кредиторской задолженности и обязуется дополнительно сообщить точные сроки погашения этой задолженности. Задолженность, возникшая из иных правоотношений, не являющихся предметом данного судебного разбирательства, у ответчика перед истцом отсутствует. Истец считает, что подписанные сторонами акты сверок спорной задолженности от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 прерывают течение срока исковой давности. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ОАО «Электросигнал» (поставщик) и ФГУП «БПО «Прогресс» (покупатель) был заключен договор поставки № 64/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а покупатель – принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

Спецификация - антенна Р-168БШДА по варианту поставки 1, в упаковке ИТНЯ.464966.054, ИТНЯ.464641.007ТУ на сумму 100 913 руб. 60 коп.                 (пункт 1.2 договора).

Поставка товара - путем отгрузки железнодорожным транспортом, багажом пассажирской скоростью, экспресс-доставкой или выборки по согласованию с покупателем; в случае не извещения о способе, то поставщик определяет способ поставки на свое усмотрение (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с транспортировкой товара (пункт 3.3 договора).

Срок поставки товара - 90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Цена договора в соответствии со спецификацией – 100 913 руб. 60 коп., с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся следующим образом: предварительная оплата - не менее 80 % от цены договора на расчетный счет; окончательный расчет - до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 4.3 договора).

Согласно копии дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.02.2011 № 64/11 (т. 1, л. д. 9) по спецификации № 2 определена поставка товара: 

1. Радиостанция Р-168-5УТ-2 ИТНЯ.464511.196 ИТНЯ 464511.195ТУ, комплект поставки ИТНЯ.464511.235-03; 

2. Устройство Р-168УВРД-О в упаковке ИТНЯ.464946.292-01,ИТНЯ.468332.092-02ТУ, итого на сумму 1 000 352 руб. 08 коп.

Срок поставки по дополнительному соглашению по пункту 1 спецификации - 120 дней, по пункту 2 спецификации - 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В обоснование доказательств поставки товара истец предоставил счета-фактуры от 08.11.2011 № 4995 (т. 1, л. д. 113), от 18.05.2011 № 2120 (т. 1,                        л. д. 148), товарно-транспортную накладную от 08.11.2011 № 101011095935 (т. 1, л. д. 162), товарные накладные от 17.05.2011 № 362/С на сумму                            51 920 руб. (т. 1, л. д. 144), от 03.11.2011 № 1058/С на сумму 917 714 руб.                       32 коп. (т. 1, л. д. 54) (т. 2, л. д. 45-51).

ФГУП «БПО «Прогресс» произвело частичную оплату товара (предоплату) платежным поручением от 23.03.2011 № 358 на сумму                      500 176 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 149). 

Истец указывает на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 469 459 руб. 28 коп. (51 920 руб. + 917 714 руб. 32 коп. - 500 176 руб. 04 коп.).

В подтверждение наличия на стороне ответчика указанной задолженности истцом представлены копии подписанных обеими сторонами двусторонних актов сверки по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 469 459 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. 

<

...>).

Истцом в материалы дела также представлена копия письма от 27.04.2017 № 85/47, согласно которому ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время проводится инвентаризация активов и обязательств АО «БПО «Прогресс», срок проведение которой установлен до 01.05.2017. По результатам инвентаризации будут сформированы графики погашения кредиторской задолженности. АО «БПО «Прогресс» указало, что дополнительно сообщит точные сроки погашения имеющейся задолженности (т. 1, л. д. 31).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.10.2014 с указанием суммы долга в размере 469 459 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 92 947 руб. 80 коп.                     (т. 1, л. д. 12-14).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату за принятый товар в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 69).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 17.05.2011 № 362/С на сумму                            51 920 руб. (т. 1, л. д. 144), от 03.11.2011 № 1058/С на сумму 917 714 руб.                       32 коп. (т. 1, л. д. 54) (общая сумма 969 634 руб. 32 коп.).

Из указанных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. 

Факт получения товара от истца ответчик не оспаривает. На наличие претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества ответчик не ссылается. 

ФГУП «БПО «Прогресс» произвело частичную оплату (предоплату) товара платежным поручением от 23.03.2011 № 358 на сумму 500 176 руб.                    04 коп. (т. 1, л. д. 149). 

ОАО «Электросигнал» указывает на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 469 459 руб. 28 коп. (51 920 руб. + 917 714 руб. 32 коп. - 500 176 руб. 04 коп.) (истцом допущена техническая ошибка: вместо верного 469 458 руб. 28 коп. исчислено 469 459 руб. 28 коп.). 

В подтверждение наличия на стороне ответчика спорной задолженности истцом представлены копии подписанных обеими сторонами двусторонних актов сверки по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. 

<

...>), письма ответчика от 27.04.2017 № 85/47 (т. 1, л. д. 31).

Указанные акты сверок подписаны руководителя организаций, скреплены печатями организаций.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно отметил податель жалобы, в акте сверки по состоянию на 01.01.2012 стороны указали номер названного выше договора поставки, дебет на 01.01.2012 в сумме 448 255 руб. 04 коп. (500 176 руб. 04 коп. (предоплата) -                51 920 руб. (сумма первой поставки по товарной накладной от 17.05.2011                        № 362/С) = 448 256 руб. 04 коп. (в акте допущена техническая ошибка: вместо верного 448 256 руб. 04 коп. указано 448 255 руб. 04 коп.)). Далее в акте указан кредит в спорной сумме 469 458 руб. 28 коп. (с учетом технической ошибки) с учетом второй поставки на сумму 917 714 руб. 32 коп. по товарной накладной  от 17.05.2011 № 362/С (448 256 руб. 04 коп. - 917 714 руб. 32 коп. =                              - 469 458 руб. 28 коп.). 

Впоследствии размер задолженности не менялся, дублировался в каждом следующем акте сверки.

Истец ссылается на то, что задолженность, возникшая из иных правоотношений, не являющихся предметом данного судебного разбирательства, у ответчика перед истцом отсутствует. Иное ответчик не доказал.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что акты сверок по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 нельзя достоверно отнести к спорной задолженности.  

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик в материалы не представил.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, просил в связи с этим отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2,                   л. д. 69).

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 названного Кодекса).

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения 

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

  В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

  Статьей 201 названного Кодекса установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

  Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

  В спорном случае поставка товара истцом ответчику имела место                            в 2011 году. Обращение истца в суд имело место 09.08.2016 (т. 1, л. д. 37). 

  То есть по общим правилам срок исковой давности истцом пропущен.

  Между тем, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

  В пункте 21 названного постановление указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

  Как указано выше, ответчиком (ранее ФГУП «БПО «Прогресс») последовательно подписывались названные выше акты сверок по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 с указанием именно спорной задолженности.

  С учетом приведенного выше вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об относимости всех данных актов сверок к спорной задолженности и приведенных норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 01.01.2012 (в пределах срока исковой давности) срок исковой давности начал течь заново                      с 02.01.2012, далее после подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 01.01.2013 (в пределах срока исковой давности) срок исковой давности начал течь заново с 02.01.2013.

  Соответственно, акт сверки по состоянию на 01.01.2016 подписан в последний день течения трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с 02.01.2013.  

  Таким образом, с учетом обращения истца в суд 09.08.2016 срок исковой давности по основной задолженности истцом не пропущен. 

  Приводя указанные выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные акты сверок фактически подписаны сторонами не в указанные в них даты, на которые определена задолженность. В частности, ответчик о подписании акта сверки по состоянию на 01.01.2016 значительно позже этой даты не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

  Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным отказ арбитражного суда первой инстанции истцу во взыскании с ответчика основного долга в сумме 469 458 руб. 28 коп.

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с АО «БПО «Прогресс» в пользу ОАО «Электросигнал» спорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Так, в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума № 43 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

  Доказательства того, что ответчик также признавал спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в материалы дела не представлены.

  Следовательно, в удовлетворении иска в данной части арбитражный суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга. 

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 07.02.2011 № 64/11 в размере 469 458 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 772 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в сумме 1051 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины в сумму 2000 руб. платежным поручением                           от 27.07.2016 № 6131).

С учетом отмены решения суда в части на основании апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 08.08.2017 № 8810.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-18122/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Электросигнал» к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о взыскании суммы основного долга, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Электросигнал» к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» задолженность по договору поставки от 07.02.2011                    № 64/11 в размере 469 458 руб. 28 коп. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 772 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электросигнал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1051 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 08.08.2017             № 8810.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская