ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9750/19

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023  года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Международные консалтинговые проекты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-9750/19 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-9750/19 по иску ООО "Международные консалтинговые проекты" к ООО "Машстрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

от заявителя – ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 14.04.2017 №07/2017 основного долга в размере 35 381 355,00 рублей, неустойки в размере 14 334 528,03 рублей, по договору от 28.04.2018 №25/18 основного долга в размере 1 240 336,59 рублей, неустойки в размере 48 373,13 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Машстрой» в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты» взысканы денежные средства в общем размере 51 004 593,35 рублей, из которых: договору от 14.04.2017 №07/2017 основной долг в размере 35 381 355,00 рублей, неустойка в размере 14 334 528,63 рублей, по договору от 28.04.2018 №25/18 основной долг в размере 1 240 336,59 рублей, неустойка в размере 48 373,13 рублей, а также 200 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения от 19.03.2019 по делу А40-9750/19 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.03.2019 делу №А40-9750/19 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-9750/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «МашСтрой» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 заявления ФИО5, ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. по делу А40-9750/19-162-86.

Не согласившись с определением от 21.06.2023, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением от 21.06.2023, ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Международные консалтинговые проекты" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в части рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления, ООО "Машстрой" указывает, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86777/18 от 26.07.2022 признаны недействительными договоры от 14.04.2017 № 07/2017, от 28.04.2018 №25/18, с ООО «МКП» в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «МКП» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

При этом требования в настоящем деле основаны именно на данных договорах. 

Рассмотрев данное заявление ООО "Машстрой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства являются новыми в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции от 15.07.2021 подлежит отмене. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Международные консалтинговые проекты", суд апелляционной инстанции отмечает, что решение отменено по заявлению ООО "Машстрой", заявление кредиторов определением суда первой инстанции от 21.06.2023 оставлено без рассмотрения.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу  от 28.03.2023 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции выработаны конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 отмечается, что к числу таких механизмов, в частности, относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов в силу пункта пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотра судебных актов, предусмотренных главой 37 данного Кодекса, в частности, возможностью представления новых доказательств при предъявлении жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015г. № 304-ЭС15-12643, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 № 12278/13) о том, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается, отмечает, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам (Определении Судебной коллегии по 7 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643). 

При этом лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Вместе с тем неупоминание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не может являться основанием ограничения права указанных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, выработаны уже после принятия указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пересмотр судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам также стал важным составляющим механизма эффективного восстановления нарушенных прав. 

Таким образом, с учетом выводов, следующих из изложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам как важной составляющей механизма эффективного восстановления нарушенных прав, и необходимости обеспечения одних и тех же правил для вступления в дело лиц, имеющих схожее правовое положение, а именно лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсные кредиторы имели процессуальное право обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда кассационной инстанции заявителем не оспорены, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы указанные заявителем обстоятельства, а именно: признание сделок недействительными, на основании которых принят по существу судебный акт по настоящему делу, являются новыми, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в части рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 указал, что определением суда от 02.12.2020 по делу А41-86777/18 ООО «МашСтрой» признано банкротом. Решением суда от 09.12.2021 по делу А41- 86777/2018 в отношении ООО «МашСтрой» открыта процедура конкурсного производства. ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «МашСтрой», что подтверждается определением от 25.07.2022 года по делу А41-86777/2018. 

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 года в деле о банкротстве ООО «МашСтрой», согласно которому договоры юридических и консультационных услуг №07/2017 от 14.04.2017 и №25/18 от 28.04.2018 заключенные между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ООО «МашСтрой», на основании которых были предъявлены требования по настоящему иску, признаны недействительными сделками. 

По мнению заявителя, признание недействительными сделками договоров является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и служит основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании 01.06.2023 рассмотрено три заявления, а именно заявление конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления ФИО5, ФИО2. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» суд пришел к обоснованности его заявления, в связи с чем отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. по делу А40-9750/19-162-86, оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

 Заявления ФИО5, ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являются аналогичными заявлению конкурсного управляющего ООО «МашСтрой», в связи с чем оставлены без рассмотрения, поскольку вопрос об отмене решения по новым обстоятельствам уже был рассмотрен судом. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку фактически цель подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам достигнута: решение 19.03.2019 по делу А40-9750/19 по новым обстоятельствам отменено. 

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, заявителем не доказаны. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых решения и определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалоба по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 21.06.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-9750/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        Т.Ю. Левина

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев