909/2023-26417(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25825/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 19.04.2023) и  ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), от арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу   № А32-25825/2022 (Ф08-4182/2023), установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушений (далее – Кодекс об административных правонарушениях).  

Решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 17.11.2022 и  постановление апелляционного суда от 06.02.2023 и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что,  вопреки выводам судов, сообщения и заявления любых физических лиц, в том числе не  

участвующих в деле о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении и проведению административного расследования.  Установление подлинности поступившей жалобы на действия арбитражного  управляющего, проверка статуса лица, подавшего жалобу, а также установление целей и  мотивов такого лица в компетенцию Управления не входит, следовательно, любая жалоба  на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с  главой 28 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению  Управлением в установленном законом порядке. Заявленные требования судами по  существу не рассмотрены; не дана оценка доводам о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим возложенной на него обязанности.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представители управления поддержали доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 08.04.2019 по делу № А32-50051/2018 в отношении ФИО5 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу   № А32-50051/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

При проведении административного расследования Управление пришло к выводу о  том, что за период деятельности в качестве финансового управляющего должника  арбитражный управляющий допустил следующие нарушения Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:  

– ненадлежащим образом исполнил обязанность по формированию конкурсной  массы должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по  делу № А32-50051/2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Согласно  

сообщению на ЕФРСБ от 19.11.2019 № 4391815 управляющим проведена частичная  опись имущества должника, по итогам которой выявлено имущество. Вместе с тем, как  следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, представленных  управлению, оценка выявленного имущества должника не проведена; сведения об  обращении управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина у административного органа  отсутствуют;  

– сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,  опубликованное управляющим в официальном издании, содержит неполные сведения; не  содержит сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, а  также его месте жительства. При этом названные данные отражены в решении  от 25.10.2019.  

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве и иных норм,  регламентирующих вопросы банкротства, допущенные арбитражным управляющим,  послужили основанием для составления административным органом протокола об  административном правонарушении от 17.05.2022 № 00912322 по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса об административных правонарушениях. Составлен протокол об  административном правонарушения от 17.05.2022.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях,  статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) материалы дела об административном правонарушении направлены в  арбитражный суд для рассмотрения по существу.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что  обращение физического лица – ФИО6 не соответствует Федеральному закону  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и не подлежало рассмотрению управлением,  поскольку ФИО6 не является участником дела о банкротстве ФИО5, его  требования не установлены в реестре требований кредиторов, он не является ни  кредитором по текущим платежам, ни работником либо контролирующим должника  лицом должника, ни участником торгов, ни заинтересованным лицом по отношению к  

должнику. Права ФИО6, связанные с формированием конкурсной массы  должника, а также опубликованием сообщения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества в рамках дела № А32-50051/2018 не нарушены.  

Вместе с тем суд округа не может согласиться с названными выводами судов в  связи со следующим.  

Управление, как государственный орган исполнительной власти, осуществляющий  контроль (надзор) в сфере саморегулируемых организаций по статье 23.80 Кодекса об  административных правонарушениях, осуществляет свои полномочия в области  возбуждения дел об административных правонарушениях, совершенных арбитражными  управляющими при исполнении ими требований Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных  правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в  средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного  Кодекса).  

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях  установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,  являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об  административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов  управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса об административных  правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частью 1 и частью 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении может являться, в частности, сообщение и заявление любых физических  

и юридических лиц, в том числе, не участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве должника.  

Непосредственное отношение заявителя к деятельности должника и его статус в  деле о банкротстве должника правового и доказательного значения для установления в  действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, не  имеют, на законность возбуждения производства по делу об административном  правонарушении не влияют.  

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении явилось обращение ФИО6 как физического лица.  

Кроме того, суды, ограничившись указанием на то, что ФИО6 не является  непосредственным участником в деле о банкротстве должника, не дали оценку доводам  управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей, не рассмотрели заявленные требования по существу.  

Между тем, несмотря на допущенные судами нарушения норм права, не  исследование обстоятельств дела и отсутствие в судебных актах выводов в отношении  доводов, заявленных управлением в качестве основания для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности, судебные акты не подлежат отмене,  в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может  быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного  правонарушения.  

Как следует из материалов дела, вменяемые арбитражному управляющему  нарушения совершены им 26.10.2019 и 19.11.2019, в связи с чем, срок давности для  привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения кассационной  жалобы (18.05.2023) истек, что подтверждено также представителями управления в  судебном заседании.  

Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности истек, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, правовых оснований  для отмены судебных актов, которым отказано в удовлетворении требований управления,  не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах решение от 17.11.2022 и постановление  апелляционного суда от 06.02.2023 следует оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу   № А32-25825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи М.Г. Калашникова  

 Т.Г. Маркина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна