ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18560/2018

г. Вологда

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «База» представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 № 1 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2020, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2021 № 35/Д-07-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2020 года, об освобождении либо об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А13-18560/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – ООО «База») 15.11.2018 обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Металлургпрокатмонтаж») о возложении на ответчика обязанности выдать письменное согласие на подключение объекта капитального строительства, кадастровым номером 35:24:0103002:1872, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0103002:3794, к надземному газопроводу высокого давления, кадастровым номером 35:24:0103002:3805 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (адрес: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»).

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, 27.07.2019 выданы исполнительные листы серии ФС 023611003 , ФС 023611004.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023611003 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) ФИО5 26.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 119539/20/35023-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником – ООО «Металлургпрокатмонтаж» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 24.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. 

ООО «Металлургпрокатмонтаж» 24.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении либо об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области   ФИО6 от 24.09.2020 по исполнительному производству от 26.08.2019 № 119539/20/35023-ИП. 

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Металлургпрокатмонтаж» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнении к ней просило его отменить, требования удовлетворить. 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении ведущего дознавателя ФИО7 полномочиями на утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд не принял во внимание действия должника по добровольному исполнению требований, его финансовое положение.

Определением от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021. В судебном заседании 23.03.2021 объявлен перерыв до 30.03.2021.

Представитель ООО «Металлургпрокатмонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.

ООО «База» в отзыве на жалобу и его представитель, а также Управление, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Металлургпрокатмонтаж»,                             ООО «База», Управления, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в отношении ООО «Металлургпрокатмонтаж» возбуждено исполнительное производство № 92665/19/35023-ИП,  предметом исполнения по которому является – возложение  на ООО «Металлургпрокатмонтаж» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО «База» письменное согласие на подключение объекта капитального строительства, кадастровым номером 35:24:0103002:3794, к надземному газопроводу высокого давления, кадастровым номером 35:24:0103002:3805, и установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником.

Постановление от 26.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 92665/19/35023-ИП получено ООО «Металлургпрокатмонтаж» 13.09.2019 (СПИ 16097338065611).

Исполнительный документ должен быть исполнен не позднее 20.09.2019.

Требования по исполнительному производству №  92665/19/35023-ИП  исполнены 05.10.2020, то есть по истечении более года.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) 24.09.2020 принял  постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с  взыскал с должника  исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Исполнительное производство окончено 09.10.2020 в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Ссылаясь  на то, что заявитель предпринял действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, тяжелое финансовое положение, нарушение порядка принятия постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Рассматривая заявленные  ООО «Металлургпрокатмонтаж» требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 статьи 112  Закона № 229-ФЗ,  должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в разделе VII АПК РФ, а также смысла положений статьи 324 АПК РФ процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно части 11 статьи 30 Закон № 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона               № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 7 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об отмене, освобождении либо уменьшении взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанных санкций.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора. Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не принималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ и в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не представлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованные действия со стороны взыскателя, препятствующие в установленные сроки для  исполнения судебного акта, не принимаются во внимание, как недоказанные и не  подтвержденные документально. Как следует из материалов дела и пояснений  лиц, участвующих в деле, все заявленные  взыскателем замечания при обращении  к нему должника в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения суда в последующем  им  устранены, исполнительное производство окончено именно в связи с  приведением в соответствии с замечаниями  истца документов, которые  ответчик обязан выдать.

Сведений о том, что  истец злоупотреблял правами, препятствовал  ответчику в исполнении судебного акта, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2020, освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение суда не исполнено более года.

Оценив приведенные заявителем доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом степени вины должника и иных обстоятельств неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, о снижении размера либо освобождения исполнительского сбора отсутствуют.

При этом суд указал, что произвольное освобождение либо уменьшение размера исполнительского  сбора арбитражным судом в отсутствие на то оснований, явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на  нарушение  процедуры  оформления  документов Управлением и судебным приставом-исполнителем, отсутствие полномочий на подписание не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленным в апелляционный суд  приказом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января               2021 года по делу № А13-18560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева