АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

Дело № А40-106897/19-148-622

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4/ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ответчику:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

(121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 26.02.2019 г. №1170/18

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 28.11.2018 г. № дов-МКАП-2018_11_28-3

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.10.2018 г. № 137

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мкапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) об оспаривании предписания от 26.02.2019 г. №1170/18.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные пояснения административного органа.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

            Как следует из материалов дела, главным специалистом УПНР ФИО4 26.02.2018 вынесено предписание №11211/18 в отношении ООО «Мкапитал» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Из фактических обстоятельств следует, 26.02.2019 при проведении проверки объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Окская 

<

...>, установлено нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ.

В Мосгорстройнадзор поступило обращение Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 №09-747/18-(48) по вопросу принятия административных мер в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта недвижимости, не имеющего необходимые разрешительные документы и не принятого в эксплуатацию в установленном порядке. В рамках данного обращения издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мкпаитал» от 06.12.2018 №РП-11211/18-(0)-0. Согласно запроса в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание площадью 1101 кв.м. зарегистрировано на праве собственности ООО «Мкапитал». Согласно запроса в ГБУ МосгорБТИ представлены экспликации и поэтажные планы здания от 16.05.1985 и 05.03.2004 на основании которых установлено, что общая площадь магазина увеличилась на 88,2 кв.м. На запрос собственнику о представлении исходно-разрешительной документации и документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию, сведения не представлены. В связи с тем что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документации на строительство по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешение на строительство не оформлялось, о чем были составлены акты проверки объекта капитального строительства от 26.02.2019, предписание об устранении выявленного нарушения от 26.02.2019.

Мосгосстройнадзор выдал Заявителю предписание N 1170/18, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод. 

В предписании также отмечено на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений, с подтверждающими документами до 25.03.2019.

Текст предписания получен ООО «Мкапитал» только 21.03.2019, т.е. за 4 дня до окончания срока его исполнения, что говорит о неразумности установленных сроков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Нежилое здание по адресу: 

<

...> принадлежит ООО "Мкапитал" на праве собственности с 12.08.2015 г., о чем в ЕГРН внесена запись 77/022-77/002/026/2015-519/2 (основание: акт приема-передачи при присоединении от 25.06.2015).

Дом в котором расположено нежилое помещение является многоквартирным жилым домом, построенным в 1965 году, что подтверждается приложенной выпиской из технического паспорта на здание.

Таким образом, Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Общество не являлось застройщиком и не осуществляет деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства указанному адресу, поскольку является собственником спорного нежилого здания, 12.08.2015, в то время как строительство последнего было окончено в 1965 году, обстоятельства, изложенные в акте проверки об увеличении площади помещений относятся к периоду значительно ранее даты получения заявителем права собственности на спорный объект - 2004 год.

Вышеуказанные условия получения «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию применимы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления в законную силу ГрК РФ.

Обществом проверяемый Объект изначально приобретен в 2004 году, как "нежилое помещение", т.е. до даты вступления в законную силу Технического регламента, а также СП 1.13130.2009, введен он в эксплуатацию также до даты вступления в законную силу указанных нормативных актов, никаких работ по капитальному ремонту,  реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось. Ответчик обязан применить и указать в Предписании пункты (абзацы пункта) и наименование нормативного акта РФ и нормативного документа по пожарной безопасности, действующие на момент проектирования и строительства Объекта, а не на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания.

Причиной выдачи Предписания послужило отсутствие в электронной базе Мосгосстройнадзора сведений о выдаче застройщику разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, суд учитывает, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. 

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика  в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ,  суд

                                                                         РЕШИЛ:

Признать незаконным  предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 26.02.2019 № 1170/18 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мкапитал» в установленном законом порядке в течение месяца  с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ООО «Мкапитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Мкапитал» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.