ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5368/2022

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18940/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-80» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56- 5368/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-80»

об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-80" об обязании безвозмездно устранить в течение 3 (трех) недель со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу обнаруженные Заказчиком в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) работ, выполненных по Контракту от 03.06.2019 № УЭЗ-2019-1/270 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 13, лит. Д, а именно: 

- растрескивание, отслоение окрасочного и штукатурного слоев на наружной лицевой стене фасада здания на уровне второго этажа;

 - трещина в нижней части цоколя длиной до 1,5 м.; 

- недостатки (дефекты) ремонта кровли, влекущие попадание атмосферных осадков через примыкания профилированного стального кровельного листа к обрешетке и стропильной системе крыши здания; 

- пятна и следы протечек на натяжном потолке в помещениях первого этажа здания: в коридоре - помещении № 11 и на веранде (в вестибюле) 

- помещении № 1. 

Кроме того, заявлено об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-80» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок - 312 909 (триста двенадцать тысяч девятьсот девять) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.        

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-80» (далее - Общество, Подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) и Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2021 № 54-2019/Э был заключен контракт на выполнение работ от 03.06.2019 № УЭЗ- 2019-1/270 (далее - Контракт). 

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: СанктПетербург, Петровский проспект, д. 13, лит. Д (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19), Календарным графиком выполнения работ и с использованием товаров, материалов, конкретные показатели которых установлены в Приложении № 21 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Как следует из пункта 6.1.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в пункте 2.1. Контракта, в сроки и с периодичностью, установленной Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 20) и обеспечить надлежащее качество выполнения работ. 

Согласно пункту 6.1.9. Контракта, Подрядчик обязан за свой счет устранять допущенные по своей вине дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы, включая используемые материалы и изделия. 

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы, материалы, установленное оборудование в течение 24 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно пункту 9.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения письменного извещения о выявленных дефектах Заказчиком Подрядчик направляет своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Контрактом предусмотрено выполнение на Объекте ремонтно-строительных работ, в числе которых: текущий ремонт фасада; текущий ремонт цоколя; реконструкция и ремонт кровли; ремонт потолков. 

Из материалов дела следует, что работы по ремонту фасада включены в локальную смету № 1 и были приняты Заказчиком по актам КС-2 от 31.07.2019 № 1 (раздел 1), 31.08.2019 № 5 (раздел 1), 30.09.2019 № 11 (раздел 1), 14.11.2019 № 26 (раздел 1); работы по ремонту цоколя включены в локальную смету № 1 и были приняты Заказчиком по актам КС-2 от 31.07.2019 № 1 (раздел 2), 31.08.2019 № 5 (раздел 2), 14.11.2019 № 26 (раздел 2); работы по ремонту кровли включены в локальную смету № 2 и были приняты Заказчиком по акту КС-2 от 31.07.2019 № 2 (раздел 6), от 31.08.2019 № 6 (раздел 6); работы по ремонту потолков на Объекте включены в локальную смету № 2 и были приняты Заказчиком по актам КС-2 от 31.07.2019 № 2 (раздел 4), 31.08.2019 №6 (раздел 4), 15.12.2019 № 33 (раздел 4). 

В пределах определенного контрактом гарантийного срока, в процессе эксплуатации объекта заказчиком было выявлено: растрескивание, отслоение окрасочного и штукатурного слоев на наружной лицевой стене фасада Объекта на уровне второго этажа; трещина в нижней части цоколя длиной до 1,5 м.; пятна и следы протечек на натяжном потолке в коридоре и веранде первого этажа объекта, что подтверждается актом осмотра здания от 29.06.2021. 

Учреждение 14.07.2021 в соответствии с пунктами 9.1- 9.3 контракта направило подрядчику уведомление о выявленных дефектах (исх. № УЭЗ-СПб/01-1302) с предложением направить на объект 16.07.2021 к 11.00 ответственных представителей Общества, уполномоченных соответствующим документом для ознакомления с дефектами, составления двустороннего акта осмотра объекта и согласования сроков их устранения. Уведомление было направлено 14.07.2021 по электронному адресу подрядчика. Подрядчик для осмотра объекта и составления двустороннего акта не явился, ответ на указанное уведомление в адрес учреждения не поступал. 

Учреждение 21.07.2021 направило подрядчику повторное уведомление о выявленных дефектах (исх. № УЭЗ-СПб/08-1339) с предложением направить на Объект 23.07.2021 к 11.00 ответственных представителей Общества, уполномоченных соответствующим документом для ознакомления с дефектами, составления двустороннего акта осмотра объекта и согласования сроков их устранения. 

Уведомление было направлено Учреждением 21.07.2021 по электронному адресу подрядчика, однако подрядчик для осмотра объекта и составления двустороннего акта также не явился. Указанное уведомление было также направлено Подрядчику почтовым отправлением, которое было получено Подрядчиком. Однако ответ на указанное уведомление в адрес Учреждения от Подрядчика не поступал. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2021 №УЭЗСПб/04-1471 о безвозмездном устранении в срок до 27.08.2021 вышеуказанных недостатков работ, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в силу части 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. 

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение определения суда от 16.03.2022 стороны произвели совместный осмотр Объекта на предмет фиксации недостатков выполненной Ответчиком работы по Контракту от 03.06.2019 № УЭЗ-2019-1/270 (далее - Контракт).

По результатам проведенного 20.04.2022 совместного осмотра Объекта представителями Истца и Ответчика составлен Акт осмотра объекта от 20.04.2022 (далее - Акт осмотра), согласно которому в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д.13, лит. Д (далее - здание) выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ по контракту от 03.06.2019 № УЭЗ- 2019-1/270: растрескивание, отслоение окрасочного и штукатурного слоев на наружной лицевой стене фасада здания на уровне второго этажа площадь 1.5 м.; трещина в нижней части цоколя здания, длиной до 1.5 м.; пятна и следы протечек на натяжном потолке в коридоре и на веранде (в вестибюле) пом. № 1 вестибюль, пом. № 11 коридор, пом. 12 комната отдыха (согласно кадастровому паспорту) первого этажа здания; недостатки (дефекты) ремонта кровли, влекущие попадание атмосферных осадков через примыкания профилированного стального кровельного листа к обрешетке и стропильной системе крыши здания.

Акт был представлен сторонами в суд первой инстанции.

Таким образом, Актом осмотра Ответчик фактически подтверждает наличие указанных недостатков выполненных им работ на Объекте.

Выявленные недостатки (дефекты) зафиксированы фотофиксацией, распечатки фотографий представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имеются в материалах дела.

Ссылка Ответчика в Акте осмотра, а также в судебном заседании суда первой инстанции на заключение технолога ООО «ТСК-СПб» ФИО4, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку Истцу о данном заключении ничего не известно; в материалы дела не представлено сведений о том когда, при каких обстоятельствах и на каком основании указанное лицо производило осмотр Объекта; также отсутствуют сведения о квалификации ФИО4, а также о том, что он предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, «заключение технолога ООО «ТСК-СПб» ФИО4» не может признаваться экспертным заключением и, соответственно, надлежащим доказательством по настоящему делу.

Недостатки работ, указанные в иске, выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 9.2. Контракта составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по ремонту фасада были приняты Заказчиком по актам КС-2 от 31.07.2019 № 1 (раздел 1), 31.08.2019 № 5 (раздел 1), 30.09.2019 № И (раздел 1). 14.11.2019 № 26 (раздел 1); работы по ремонту цоколя - по актам КС-2 от 31.07.2019 №1 (раздел 2), 31.08.2019 № 5 (раздел 2). 14.11.2019 № 26 (раздел 2); работы по ремонту кровли - по актам КС-2 от 31.07.2019 № 2 (раздел 6). от 31.08.2019 № 6 (раздел 6); работы по ремонту потолков - по актам КС-2 от 31.07.2019 №2 (раздел 4). 31.08.2019 №6 (раздел 4), 15.12.2019 № 33 (раздел 4).

Материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки работ зафиксированы Истцом в акте осмотра здания от 29.06.2021, после чего Истец 14.07.2021 и 21.07.2021 в соответствии с пунктами 9.1-9.3 Контракта направлял Ответчику письменные уведомления о выявленных дефектах (исх. № УЭЗ-СПб/01-1302. № УЭЗ-СПб/08-1339) с предложением направить на Объект ответственных представителей Общества для ознакомления с дефектами, составления двустороннего акта осмотра объекта и согласования сроков их устранения.

Однако, представители Ответчика на Объект не прибыли, ответы на указанные уведомления в адрес Учреждения от Подрядчика не поступали, недостатки (дефекты) работ устранены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения об обязании Общества безвозмездно устранить в течение 3 (трех) недель со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу обнаруженные Заказчиком в течение гарантийного срока указанные в иске недостатки (дефекты) работ, выполненных по Контракту.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Ответчика суммы судебной неустойки в заявленном Истцом размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Сумма судебной неустойки, которую Истец просил взыскать с Ответчика за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, составляет стоимость устранения всех недостатков выполнения работ по Контракту, указанных в иске по настоящему делу. Истцом представлен расчет стоимости выполнения указанных работ. Контррасчет Ответчиком представлен не был.

Предоставленный Истцом расчет суммы судебной неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022  по делу №  А56-5368/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров