Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119507/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району  ФИО1

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТВД-Авто»; 

о признании незаконными действий (бездействий) пристава – исполнителя ФИО1, признании незаконными вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от 02.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство на основании ранее направленного заявления от 08.07.2019 и исполнительного листа серии ФС № 014023470,  

 

при участии -

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

от заинтересованного лица: 1,2 ) ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019, обязать  судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» приняв меры по возбуждению исполнительного производства на основании заявления от 08.07.2019 и исполнительного листа серии ФС № 014023470, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, направили представителей. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, судебный пристав- исполнитель ФИО1 возражал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представитель Управления по доверенности ФИО1 также  возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДВ-Авто»  является должником по исполнительному листу серии ФС № 014023470 от 22.07.2016, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

08.07.2019 заявитель направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района ФИО1 от 02.10.2019 в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДВ-Авто» было отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Общество оспорило указанное постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов возможна только после его возбуждения и последующего установления факта отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.

В исполнительном листе адрес местом нахождения должника указан: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, лит. А. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц с 07.08.2013 года, и содержащиеся в нем сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2017 сведения о юридическом адресе должника являются недостоверными. 

ФНС провела проверку с выездом по указанному адресу и установила, что фактически это юридическое лицо там не находится, деятельность не ведет, а также отразила эту информацию в публичном реестре, к которому имеют доступ все прочие лица и государственные органы.

Заявитель при подаче заявления особо обратил внимание на этот факт, а также привел сведения ЕГРЮЛ (Приложение № 4).

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, то есть Заявитель обоснованно считает, что адрес Должника является недостоверным.

Из материалов дела следует, что поскольку Заявителю не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство (где реально находится имущество должника, а также его достоверный адрес) общество направило исполнительный лист в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что подтверждается как заявлением о возбуждении исполнительного производства, так и почтовой квитанцией об отправке этого заявления (Приложение № 4).

Согласно пункту 4 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, установив, где именно должно осуществляться взыскание, направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Согласно отзыву судебного пристава ФИО1 от 17.12.2019, соответствующий исполнительный лист поступил ему на исполнение пересылкой из отдела документационного  оборота Управления ФССП по Санкт-Петербургу в порядке реализации Приказа от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП».

При этом согласно пункту 14 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

То есть, Главный судебный пристав по Санкт-Петербургу определил, что местом совершения исполнительных действий должен являться Центральный район г. Санкт-Петербурга, в связи с чем  направил документы в отдел РОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Общество (взыскатель) реализовало предоставленное  ему Законом об исполнительном производстве право выбора места совершения исполнительныхдействий по местонахождению должника, которое определяется местом его государственной регистрации, поэтому у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, получившего исполнительный документ по территориальности от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оно является незаконным как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные требования, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1, от 02.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать  судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» приняв меры по возбуждению исполнительного производства на основании заявления от 08.07.2019 и исполнительного листа серии ФС № 014023470, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Грачева И.В.