АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35819/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» на постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-35819/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600083122) к товариществу собственников жилья «На Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630005, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3; акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась к товариществу собственников жилья «На Ломоносова» (далее - ТСЖ «На Ломоносова», товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого дома  по адресу: 

<

...>, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП, о взыскании с ответчиков 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 247 690 руб. убытков, 14 500 руб. расходов на чистку канализации, 13 700 руб. расходов на техническое заключение и оценку. В удовлетворении иска об обязании выполнить работы отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

Определением от 27.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - МУП г. Новосибирска «Горводоканал», предприятие), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом-строй Новосибирск».

Постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, предприятие обязано в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП. С МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу предпринимателя взыскано 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «На Ломоносова» отказать.

Постановлением от 30.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ТСЖ «На Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб. с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в том случае, когда их процессуальное положение по делу совпадает (процессуальное соучастие).

Постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу ТСЖ «На Ломоносова» взыскано 26 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в законе возможности взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого, поскольку они оба выступают стороной, в которой имеет место быть процессуальное соучастие.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство товарищества о проведении заседания без участия представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286, статьей 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление в силе, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и принял итоговый судебный акт об удовлетворении требований в отношении предприятия, обязав в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП. Также апелляционный суд взыскал с данного ответчика в пользу истца 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 278 890 руб.; в удовлетворении требований в отношении другого ответчика – ТСЖ «На Ломоносова» отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление, которое постановлением от 30.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было оставлено без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы принял участие представитель товарищества - ФИО4, привлеченная на основании соглашения № 230 от 11.03.2022 (далее – соглашение № 230), предметом которого является подготовка к участию и участие в заседании суда кассационной инстанции (пункт 1.1 соглашения № 230). Согласно пункту 2.1 соглашения № 230 размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб.

Представленным в материалы дела соглашением № 210 от 14.01.2022 (далее -  соглашение № 210), подписанным между этими же лицами, предусмотрено оказание услуг по изучению кассационной жалобы, составлению письменного отзыва на жалобу (пункт 1.1 соглашения № 210) Согласно пункту 2.1 соглашения № 210 оплата за оказание юридической помощи составляет 8 000 руб.

Также между товариществом и адвокатом Наляйкиной А.Н. были заключены соглашение № 265 от 19.05.2022 и № 296 от 15.08.2022 (далее – соглашения № 265, № 296), предметом которых являлись изучение документов и прочие действия, связанные  со взысканием судебных расходов с предприятия по иску ФИО2, дело № А45-35819/2020 (пункты 1.1 соглашений № 265 и № 296). Вознаграждение составило 3 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (пункты 2.1 соглашений № 265 и № 296).

Из материалов дела следует, что представители товарищества приняли участие в судебных заседаниях, составили обусловленные соглашениями процессуальные документы,. Оплата услуг по соглашениям № № 210, 230, 265 произведена на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг платежными поручениями от 27.04.2022 № 1105, 1106, от 26.05.2022 № 1126, от 15.09.2022 № 1195 на общую сумму 21 000 руб., а также на оплату 5 000 руб. указано в акте от 16.08.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов одним ответчиком с другого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, счел размер расходов разумным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с  которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце третьем пункта 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-20745.

Согласно пункту 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В частности, в пункте 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционный суд учел, что поскольку постановлением 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований в отношении товарищества отказано, то итоговый судебный акт принят и в пользу данного соответчика – товарищества, соответственно, он имеет право на возмещение судебных издержек.

При этом в кассационной жалобе предприятия содержались и доводы относительно отказа в иске к товариществу, в связи с чем несение спорных расходов являлось обоснованным.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба была подана только предприятием, суд апелляционной инстанции правильно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенные товариществом в связи с рассмотрением дела в кассационном суде, с предприятия в пользу товарищества. Кроме того, обоснованно удовлетворено заявления товарищество в части взыскания 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек. Неразумности размера понесенных товариществом расходов и их явной чрезмерности апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иное толкование норм права не могут быть положены в основу для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1