﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15005/2021

г. Хабаровск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алмедика» (ОГРН 1162724083059, ИНН 2722074453, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 158, литер А, помещение 60)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» (ОГРН 1142722001432, ИНН 2725128354, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, к. 3, пом./офис I/1))

о взыскании 8 259 064,78 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца  – Агапова В.С.  по доверенности от 01.09.2021 (в режиме онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью  «Алмедика»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» о взыскании стоимости премии в размере 8 259 064,78 руб., а также  неустойки на дату вынесения решения судом.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено  дело № А73-15005/2021.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 8 259 064,78 руб.  и неустойку в размере 407 296,34 руб., рассчитав  за период с 01.01.2021 по 23.11.2021.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик сумму основного долга признает, не оспаривает обязательства по уплате неустойки, вместе с тем, просит снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Представитель истца не возражал против  применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016  между ООО «Кардэксперт» (поставщик) и ООО «Алмедика» (покупатель) заключён договор № КЭ 18.16-П на поставку медицинского расходного материала, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию далее «Товар». Количество и номенклатура товара определяется согласно выставленному счету, в соответствии с заявкой заказчика. Цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в счете на оплату в российских рублях.  

01.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № КЭ 18.16-П на поставку медицинского расходного материала от 08.11.2016, согласно которому поставщик уплачивает покупателю премию в размере 20% от стоимости закупленного товара в соответствующем отчетном периоде без учета НДС, в случае если объем закупок за календарный год составит более 40 000 000 руб.

Согласно акту о предоставлении премии от 31.12.2019 по договору поставки  № КЭ 18.16-П, поставщик предоставляет покупателю премию в размере 8 259 064,78 руб. Срок выплаты премии, не позднее 2 (двух) месяцев с даты подписания акта.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате премии в размере 8 259 064,78 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 10.08.2021 вручена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предметом иска в настоящем споре является требование о взыскании задолженности в виде премии (стимулирующей выплаты), подлежащей выплате поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров.

Правовая природа данной премии как вознаграждения покупателя на достижение согласованного сторонами объема закупок определена в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему, субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Таким образом, премия в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, определена как вознаграждение покупателя за выполнение определенных условий приобретения товаров, как это понимается в рамках вышеназванного Закона о торговле. В случае выполнения названных условий премия подлежит выплате в согласованном размере.

 В соответствии с актом от 31.12.2019 поставщик обязался предоставить покупателю премию в размере 8 259 064,78 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019.

Однако, свою обязанность поставщик не исполнил, что им не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик признал сумму основного долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме                 8 259 064,78 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день ее уплаты, которая начисляется от общей цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

Поскольку обязательства по выплате премии ответчиком не исполнены, у истца имеются правовые основания для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету, неустойка начислена за период с 01.01.2021 по 23.11.2021 и составила 407 296,34 руб.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, поскольку расчет  истцом произведен не исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотрено пунктом 6.2 договора, а по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть неустойка рассчитана по однократной ключевой ставке ЦБ РФ. 

При этом, расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ не нарушает права ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 407 296,34 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика с оплатой в бюджет, с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд с иском, а также по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком суммы долга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алмедика» долг в сумме 8 259 064,78 руб., неустойку в размере 407 296,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 22 081 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                  О.П. Медведева