/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-30117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Чеботова Е.В. (паспорт) и его представителя Кирилина А.С. (доверенность от 30.06.2017), Мишакова К.А. (паспорт) и его представителя Тилова А.Р. (доверенность от 19.07.2017), от финансового управляющего Бабкина Д.В.  представителя Шеронова М.О.  (доверенность от 06.02.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 14.04.2017), 

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботова Евгения Владимировича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-30117/2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишакова Константина Андреевича.

Определением  суда от 13.07.2016 заявление о признании Мишакова К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий Белов Р.С. 20.09.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением  о признании недействительной сделки должника – договора займа, оформленного распиской Мишакова К.А. от 30.04.2013  о получении от Чеботова Евгения Владимировича 400 000 евро сроком на  2 года с выплатой 10% годовых.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 (судья Чернышева А.А.)  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное определение отменено, договор займа, оформленный распиской Мишакова К.А. от 30.04.2013  о получении от Чеботова Е.В. 400 000 евро сроком на  2 года с выплатой 10% годовых, признан недействительным. 

В кассационной жалобе Чеботов Е.В. просит отменить постановление от 16.11.2016, а определение от 22.06.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы приводит сведения об остатках денежных средств на счетах  Чеботова Е.В. в кредитных учреждениях, о недвижимом имуществе, принадлежащем Чеботову Е.В., и выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что наличие у Чеботова Е.В. финансовой возможности предоставить заем не подтверждено представленными доказательствами.

Как считает податель жалобы, расходование должником денежных средств, полученных по расписке от Чеботова Е.В., подтверждено имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, равно как и использование приобретенных Мишаковым  К.А. в 2013 году  строительных материалов на строительство жилого дома.

Чеботов Е.В. указывает, что, предоставляя заем, он не намеревался причинить вред кредиторам Мишакова  К.А., признаков неплатежеспособности на дату заключения договора займа  у должника не имелось, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства настоящего обособленного спора и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Белова Р.С.

В представленном в электронном виде  отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном отзыве Мишаков К.А. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Чеботова Е.В.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа также поступили поданные в электронном виде  ходатайства Мишакова К.А.  о вызове свидетелей.

В судебном заседании Мишаков К.А. и его представитель поддержали названные ходатайства.

 Чеботов Е.В. и его представитель согласились с названными ходатайствами, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Представитель финансового управляющего с ходатайствами незнаком, позицию относительно возможности их удовлетворения не сформировал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что ходатайства Мишакова К.А.  о вызове свидетелей фактически направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отклонил названные ходатайства.

Чеботов Е.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Мишаков К.А. и его представитель согласились с указанными доводами, а представители Банка и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Мишаков К.А. 30.04.2013 выдал  Чеботову Е.В. расписку,  подтверждающую получение  400 000 евро  сроком на 2 года с выплатой 10% годовых на строительство дома на земельном участке № 199, находящемся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, район малоэтажной застройки.

В связи с неисполнением Мишаковым К.А. обязательств по возврату займа Чеботов Е.В.  обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая в рублевом эквиваленте по курсу 76,36 руб. за 1 евро составила 37 887 060 руб.

 Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мишаков К.А. передал Чеботову Е.В. объекты недвижимости: 

жилой дом с кадастровым номером 47:27:0702029:784, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Северная ул., д.27, 

земельный участок № 199 с кадастровым номером 47:27:0702029:61, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки, 

земельный участок № 200 с кадастровым номером 47:27:0702029:63, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки.

Кроме того, Мишаков К.А. обязался в соответствии с утвержденным графиком выплатить Чеботову Е.В. задолженность в размере 16 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 удовлетворена  жалоба Банка, определение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015 отменено. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  финансовый управляющий Белов Р.С. сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил признать сделку, оформленную распиской от 30.04.2013, недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем финансового управляющего заявлено о фальсификации расписки от 30.04.2013, которая, по мнению заявителя, была составлена позже  указанной в ней даты.

В порядке проверки заявления о фальсификации представитель финансового управляющего просил назначить экспертизу по определению фактического времени изготовления расписки.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. Проверив заявление о фальсификации,  суд признал его  необоснованным.

Оценив доказательства, представленные Чеботовым Е.В.  в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем Мишакову К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение Чеботова Е.В. позволяло ему предоставить такой заем.

Факт расходования Мишаковым К.А. полученных  от Чеботова Е.В. денежных средств на строительство дома суд также признал  доказанным.

Наличие у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, а также наличие признаков злоупотребления правом при заключении данного договора суд признал недоказанным, в связи с чем определение от 22.06.2017 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Белова Р.С.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.11.2017  отменил указанное определение и признал недействительным договор займа, оформленный распиской Мишакова К.А. от 30.04.2013  о получении от Чеботова Е.В. 400 000 евро сроком на  2 года с выплатой 10% годовых. 

Проверив законность определения от 22.06.2017 и постановления от 16.11.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор заключен 30.04.2013, то есть до 01.10.2015, при этом Мишаков К.А. являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом,  данный договор мог быть признан недействительным как по основанием, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем оспариваемый договор  заключен ранее чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Мишакова К.А. (25.05.2016), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным как на основании положений данной статьи, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить спорный заем Мишакову К.А. Чеботов Е.В. представил заявление от 28.12.2012 №  237563 на продажу иностранной валюты (450 000 евро) и зачислении на счет в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк «Санкт-Петербург»), справку Банка «Санкт-Петербург» от 20.02.2017 о наличии по состоянию на 01.12.2012  на 5 принадлежащих Чеботову Е.В. счетах 10 000 долларов США, 1 004 550 евро и 8 406 426,99 руб., справку Банка «Санкт-Петербург» от 20.02.2017 об остатках денежных средств на 2 принадлежащих Чеботову Е.В. счетах по состоянию на 01.02.2013  в общем размере 590 000 евро.

Кроме того, Чеботов Е.В. представил доказательства, подтверждающие регистрацию за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции признал представленные Чеботовым Е.В. доказательства достаточными для подтверждения наличия финансовой возможности предоставить заем Мишакову К.А.

Факт расходования Мишаковым К.А. полученных  от Чеботова Е.В. денежных средств на строительство дома суд признал  доказанным.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Белова Р.С. послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у оспариваемого договора признаков мнимой сделки и  признаков злоупотребления правом при заключении данного договора.

Отменяя определение суда первой инстанции  от 22.06.2017 и признавая оспариваемый договор займа недействительным, апелляционный суд исходил из того, что представленные Чеботовым Е.В. доказательства не подтверждают наличие у него 400 000 евро на дату заключения договора – 30.04.2013.

Суд апелляционной инстанции также указал, что  доказательства, подтверждающие снятие со счетов Чеботова Е.В. 400 000 евро  не представлены, равно как и доказательства зачисления Мишаковым К.А.  указанной суммы на счет или  обмен ее на рубли.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно  правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что представленные Чеботовым Е.В. доказательства не подтверждают наличие у него 400 000 евро непосредственно на дату заключения оспариваемого договора – 30.04.2013, а также отсутствие  доказательств, подтверждающих снятие со счетов Чеботова Е.В  400 000 евро не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии у Чеботова Е.В. финансовой возможности предоставить спорный заем и не свидетельствуют о злоупотреблении правом  со стороны Чеботова Е.В.

Отсутствие  доказательств зачисления Мишаковым К.А. 400 000 евро  на счет или  обмен указанной суммы на рубли, как полагает суд кассационной инстанции, также не может быть признано  достаточным доказательством наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора.

Поскольку обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции не установлены, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.06.2017.

С учетом изложенного постановления апелляционного суда от 16.11.2017 следует отменить, а определение от 22.06.2017 – оставить в силе.

Принимая во внимание  результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отнести  расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче жалобы,  на должника Мишакова К.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-30117/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Мишакова Константина Андреевича в пользу Чеботова Евгения Владимировича 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова