АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4603/2019

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

 

  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А53-4603/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная Компания» (далее – должник) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) и взыскании солидарно с них субсидиарной ответственности в размере 10 393 327 рублей 12 копеек.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 10 393 327 рублей 12 копеек.                         С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 10 393 327 рублей 12 копеек.                       В удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить. Управляющий указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку она могла давать распоряжения своему супругу – ФИО2, который являлся исполнительным директором должника. ФИО3 и ФИО2 осуществлялись действия по введению контрагентов в заблуждение и выводу денежных средств. Поскольку ФИО3 не передана документация должника, у управляющего отсутствовала возможность по формированию конкурсной массы.     

 В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО2  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2.

В обоснование заявления управляющим указано, что ФИО3 с 29.09.2011 по настоящее время является учредителем должника, а с 29.09.2011 по 14.10.2020 (дата внесения ГРН в отношении конкурсного управляющего) являлась генеральным директором должника; ФИО2 (супруг ФИО3) с 01.04.2012 по 14.10.2020 (дата внесения ГРН в отношении конкурсного управляющего) являлся исполнительным директором должника на основании приказа от 01.02.2013 № 28.

Основаниями для обращения конкурсного управляющего с заявлением послужили: непередача бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности установления в полном объеме имущества должника и его контрагентов, в том числе взыскание дебиторской задолженности; привлекаемым лицом совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам; неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в данной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Как верно указано судами, поскольку ответственность за непередачу документации возникла после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.10.2019, соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы. Данное определение суда не исполнено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суды установили, что определение суда об истребовании документов частично исполнено ФИО2, в оставшейся части сведений о возможности исполнить, заявителем не представлено.

Судами сделан вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО3 и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредитора.

Доводы управляющего о необоснованном выводе судов, что ФИО3 не принимала ключевых решений и была номинальным директором, в связи с чем ему отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, отклоняются судом ввиду следующего. 

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В суде первой инстанции ФИО3 приводила доводы о том, что она являлась номинальным руководителем должника, которые приняты во внимание судом.

Также судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что работала бухгалтером на предприятии должника (копия трудовой книжки представлена в материалы дела). Указала, что распоряжения получала от ФИО2, ФИО3 в деятельности общества не участвовала.

ФИО3 приводит мотивированные и документально не опровергнутые конкурсным управляющим доводы о том, что в рассматриваемый период времени она проживала с детьми в г. Сочи. Старший сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в школе в               г. Сочи Краснодарского края. Кроме того, в 2017 году ФИО3 родила второго ребенка, следовательно, находилась в декретном отпуске и не могла управлять предприятием.

На основании изложенного судами сделан вывод, что контролирующим должника лицом, фактически выполнявшим функции его исполнительно-распорядительного органа (генерального директора) являлся ФИО2 Именно ФИО2 принимал ключевые решения в отношении должника, имел доступ к его документам, определял финансово-хозяйственную деятельность общества, принимал решение о заключении сделок, приведших к банкротству общества, не передал документацию общества номинальному директору, передал частичную документацию общества конкурсному управляющему.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае допустимо освобождение ФИО3 от ответственности, поскольку она не принимала ключевые решения, не совершала сделки по выводу активов, причиняя вред кредиторам. ФИО3 не давала обязательные указания и иным образом не определяла действия общества. ФИО3 являлась номинальным директором, самостоятельно финансовые решения не принимала. Все решения принимал исполнительный директор ФИО2, у которого хранились документы общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А53-4603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова  

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 М.Г. Калашникова