Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2856/2018

18 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж»

на решение от  09.04.2018

по делу № А73-10044/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж»

об обязании заменить некачественный товар  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «РЭМ», общество) о возложении обязанности заменить некачественное оборудование – водогрейный котел, поставленный в рамках муниципального контракта от 04.09.2011№ 80. 

Определением суда от 15.12.2017 назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением от 22.02.2018 производство по делу возобновлено. 

Решением от 09.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РЭМ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска. Указывает, что на момент приемки товара претензии по качеству не заявлялись, покупателю предоставлены документы, подтверждающие качество товара, оборудование исправно проработало год с момента ввода в эксплуатацию без нареканий по качеству; ответчик не согласен с заключением судебных экспертов, полагает выводы судебных экспертов преждевременными, поскольку заключение не содержит обоснование существенности недостатков и невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, в отчете отсутствуют расчеты, сметы, обоснование объема работ, полагает, что заключение судебных экспертов основано на предположениях.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, в отзыве Администрацией приведено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.09.2015 между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (покупатель) и ООО «РЭМ» (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 80.

Согласно пункту 1.1 данного контракта поставщик обязуется выполнить работы по поставке котла водогрейного КВа-2,0 с автоматической дутьевой мазутной горелкой (или эквивалент) для котельной № 394 городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 контракта определен срок поставки товара до 20.09.2015.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 382 610 руб., является твердой.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрена обязанность поставщика заменить товар ненадлежащего качества, устранить недостатки в течение 20 календарных дней со дня получения претензии от заказчика.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи. Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки вследствие поставки некачественного товара, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию, поставщик обязан устранить эти недостатки за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения  недостатков.

Пунктом 5.8 контракта  предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости контракта в течение 10 календарных дней после получения поставщиком уведомления от покупателя, а также обязать безвозмездно заменить товар на соответствующий условиям контракта. 

Установлено, что по акту приемки-передачи товар передан покупателю 12.11.2015. 

29.11.2016 представителями ООО «ДВ Регион» и главой администрации рп Заветы Ильича составлен акт №29.11/001 визуального обследования агрегата, в ходе осмотра выявлен перегрев и деформация верхней части конвективного трубного пакета (потолочного экрана), перегрев воды и выброс пара через запорную арматуру, по заключению комиссии водогрейный котел КВа+2,0КБ №15179 не может использоваться по прямому назначению. 

30.11.2016 покупатель обратился к поставщику с письмом №1-14/3207 об обнаружении при визуальном осмотре котла ряда недостатков. 

20.01.2017 покупатель обратился к поставщику с претензией №1- 14/202, в которой требовал направить заключение о причинах выхода из строя оборудования, сообщить планируемые мероприятия по устранению дефектов и сроки их исполнения. 

04.05.2017 покупатель обратился к поставщику с претензией                             №1- 13/1079, в которой требовал заменить оборудование ненадлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 5.8 контракта. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2. 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Определением суда от 15.12.2017 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», старшему преподавателю кафедры «Инженерные системы и техносферная безопасность» ФИО2, стаж работы по специальности 18 лет, инженер-строитель по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» и доценту кафедры «Инженерные системы и техносферная безопасность» ФИО3, стаж работы по специальности 18 лет, кандидат физико-математических наук. 

В заключении от 19.02.2018 судебные эксперты, предупрежденные под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам: водогрейный котел КВа-2,0 (инв. № 309405) с автоматической дутьевой мазутной горелкой теплопроизводительностью 2,0 МВт, установленный в котельной № 394 в п. Заветы Ильича, Советско-Гаванского района Хабаровского края имеет следующие недостатки: 

1. Ряд перегородок, установленных в коллекторах котла, выполнены с неполным перекрытием сечения. Это приводит к тому, что значительная часть расхода воды идет в обход фронтового, подового, заднего и особенно потолочного экрана, т.к. он находится в самых неблагоприятных гидравлических условиях. В результате происходит закипание воды в потолочном экране, его перегрев и деформация. Для устранения данных недостатков требуется разрезание коллекторов в местах размещения всех перегородок, контроль плотности перегородок и при необходимости установка новых перегородок с полным перекрытием потока. Также требуется приварка дополнительных патрубков и арматуры для выпуска воздуха из верхних коллекторов. 

2. Температурная деформация потолочного экрана топочного объема. Для устранения требуется замена потолочного экрана. Котел водогрейный КВа-2,0 представляет собой цельную сварную газоплотную конструкцию, состоящую из экранов топочного объема и конвективной части. Поэтому для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: 

1)обеспечение доступа к местам установки перегородок путем разрезания коллекторов и экранов котла; 

2) установка перегородок; 

3) установка нового потолочного экрана взамен деформированного; 

4)восстановление мест разрезания коллекторов и экранов котла при помощи их сварки; 

5)проведение гидравлических испытаний котла; 

6)проведение пуско-наладочных работ. 

Причиной выявленных недостатков эксперты указали установку в коллекторах котла перегородок с неполным покрытием сечения, которая выполнена на предприятии-изготовителе. 

Учитывая объем работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Заключение судебных экспертов принято судом первой инстанции в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ судом  не установлены. Ответчиком о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебных экспертов документально не подтверждены. Вопреки доводам жалобы заключение судебных экспертов содержит подробный анализ результатов осмотра водогрейного котла КВа-2,0.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебных экспертов не может служить основанием для отклонения заключения экспертов как доказательства по делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертами методов исследования, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы относительно того, что неисправность оборудования возникла при эксплуатации по вине истца.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

С учетом изложенных выводов суд признал документально доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, имеющего существенные недостатки, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией оборудования. 

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.04.2018 по делу          № А73-10044/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев