ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2671/2017

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шалагиновой   Д.С.

при участии:  

конкурсного   управляющего  Кириленко   Е.В., паспорт,

от  ИП  Рыжикова   М.А.:  представитель  Номоконова  К.О. по  доверенности   от 15.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3062/2019)  конкурсного управляющего Кириленко Елены   Викторовны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018  по делу № А56-2671/2017/сд.2   (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кириленко Елены   Викторовны 

к ИП Рыжикову Михаилу   Алексеевичу 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генподрядная строительная компания «МАКОН»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Лебедев Н.А. с заявлением о признании общества  с  ограниченной   ответственностью  «Генподрядная строительная компания «МАКОН» (далее – должник, ООО «ГСК «МАКОН») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.03.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Решением от 07.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2017, ООО «ГСК «МАКОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена   Викторовна. 

 В суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением   от 27.12.2018   суд  отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кириленко Е.В. об оспаривании сделки должника по обособленному спору № А56-2671/2017/сд.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК «МАКОН».

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должником   просит  определение   от 27.12.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь  на   несоответствие   выводов с уда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий   должником      Кириленко  Е.В.  поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя  ИП  Рыжикова  М.А.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе выполнения своих профессиональных обязанностей конкурсный управляющий установил, что в период с 26.09.2016 по 25.01.2017 должник перечислил ИП  Рыжикову  Михаилу  Алексеевичу  за аренду нежилого помещения по договору от 01.06.2016 №РГСК2016 на общую сумму 6 110 000,00 руб.

  Поскольку в указанный  период должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Кириленко   Е.В.,   суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что   суждение   конкурсного   управляющего   об  осведомленности   ответчика  о   неудовлетворительном   финансовом   положении   должника   основано на   предположениях,   не   подтвержденных  надлежащими   и   допустимыми   доказательствами.

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   Как видно из материалов дела, спорные платежи осуществлены должником в период с 26.09.2016  по 25.01.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления  N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае, если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления  N 63).

Суд   первой   инстанции   правомерно   исходил  из   того,  что для  признания  оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсному управляющему недостаточно доказать, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо было также доказать, что на момент совершения сделок контрагентам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вместе   с  тем,   недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (аналогичная   позиция   изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким   образом,  вопреки  позиции   конкурсного   управляющего      Кириленко   Е.В. наличие   задолженности   перед   иными   кредиторами,  требования  которых   впоследствии   были   включены  в  реестр   требований   кредиторов   должника,  не  свидетельствует   о   возможных  признаках   неплатежеспособности   юридического   лица   либо   о  недостаточности   его  имущества. 

Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,    ИП  Рыжиков   М.А.  не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве,  и конкурсным   управляющим  Кириленко   Е.В.   не   указано,  каким  образом  ИП  Рыжиков   М.А. должен   был    узнать о   финансовом  состоянии   ООО «ГСК «МАКОН».

Суд   первой   инстанции   обоснованно   посчитал,  что  приведенные   конкурсным   управляющим   Кириленко  Е.В.   обстоятельства,   свидетельствующие  о   наличии   у  должника   неисполненных   обязательств   перед  кредиторами,   не   являются   достаточным   основанием   для  вывода   об  осведомленности   получателя  денежных   средств   о  неплатежеспособности   должника   на  момент   совершения   оспариваемых   платежей.

Более того, конкурсный управляющий должником  не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ГСК «МАКОН» полностью прекратило расчеты с иными кредиторами либо у него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов.

Напротив,  в  рамках   обособленного спора   № А56-2671/2017/сд.3 судом   апелляционной   инстанции   было  установлено,  что   согласно акту  сверки взаимных   расчетов   по   состоянию  на  29.11.2016   сумма   авансирования   в  пользу  ООО «ГСК «МАКОН»   составила  (с учетом   возврата   займа) 15 140 942 руб.  59  коп.  Из  них ЗАО «СМУ-2» уплатило   по   договору   подряда   № 3А/10-10 от 01.11.2015 – платежное   поручение № 449 от 07.10.016 сумма 1 000 000 руб.;  платежное   поручение  № 542  от 11.10.2016 сумма 332 810  руб.  68  коп.;  платежное   поручение   № 560 от 13.10.2016  сумма  3 000 000   руб.;  платежное  поручение № 671   от 20.10.2016   сумма  3 000 000  руб.;  платежное   поручение  № 689   от 20.10.2016   сумма   1 000 000   руб.;   платежное   поручение № 910  от 10.11.2016   сумма  3 000 000  руб. (постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 02.04.2019).

Таким   образом,  суд   апелляционной   инстанции  соглашается   с  выводом   суда  первой   инстанции   об  отсутствии   оснований   для  признания   платежей,  произведенных   в  период с  26.09.2016  по 25.01.2017   недействительными сделками в соответствии с  пунктом 1   и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отказывая  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   должником,  суд   первой   инстанции   также   правильно   указал,  что   оспариваемые   сделки относятся   к  сделкам,  совершаемым   в  процессе   обычной   хозяйственной   деятельности   должника.   Доказательств   обратного   конкурсным   управляющим   Кириленко  Е.В.  в  материалы  дела   не   представлено. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку   определением   суда  апелляционной   инстанции   от 08.02.2019   конкурсному  управляющему   Кириленко   Е.В.   была   предоставлена   отсрочка   уплаты  государственной   пошлины   до   рассмотрения  апелляционной   жалобы,  то  государственную   пошлину   по  апелляционной   жалобе  в сумме  3 000  руб.  надлежит  взыскать с ООО «ГСК «МАКОН»   в  бюджет   Российской   Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-2671/2017/сд.2 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Взыскать с общества  с   ограниченной   ответственностью «Генподрядная   строительная   компания «МАКОН» в  бюджет  Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 К.Г. Казарян