ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

 

Дело № А40-152651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.09.2021 № Д-201, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к ООО «Финансовая строительная компания Генстрой» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Финансовая строительная компания Генстрой» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 064 032 рублей 25 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, неустойка взыскана в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт от 14.02.2019 № 68/19, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.8 контракта подрядчик в качестве результатов выполненных работ предоставляет отчетные документы, комплект исполнительной документации, установленные техническим заданием и календарным планом, а также подписанные акты КС-2, КС-3.

Пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что используемые при выполнении работ материалы по перечню и характеристикам должны соответствовать приложению № 1 к техническому заданию.

Согласно условиям, определенным пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к контракту), подрядчик представляет отчетную документацию, включая в том числе: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества на применяемые материалы и оборудование, ТОРГ-12, копии договоров с полигоном и копии талонов с отметкой о приеме строительного мусора (данный перечень исчерпывающий).

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта истец вправе требовать от ответчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей выполнение работ по контракту. 

В соответствии с календарным планом ответчик обязался завершить выполнение работ в срок до 14.06.2019. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 5 064 032 рублей 25 копеек, предусмотренной пунктом 5.3.2 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды, исследовав обстоятельства исполнения контракта, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-152651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Т.Ю. Гришина 

                                                                               А.В. Коваль