152/2023-32415(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5585/2018

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4162/2023 на определение от 21.06.2023 судьи А.С. Павлова по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Камчатскому краю  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ДорСтройСервис»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (далее – должник, общество, ООО «Дорстройсервис»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве общества.  

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 общество признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником  утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части)  признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный  управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Дорстройсервис».  

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части  определения) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Дорстройсервис».  

Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части  определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением суда от 24.04.2023 (дата объявления резолютивной части  определения) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Дорстройсервис».  

Определением суда от 21.06.2023 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>) - член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». В удовлетворении  ходатайств кредиторов ФИО2 и ФИО8 об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Дорстройсервис» из числа членов ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» отказано.  

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства,  конкурный кредитор ФИО2 (далее – апеллянт) просила определение отменить  и утвердить конкурсным управляющим общества ФИО9 По тексту жалобы  апеллянт выразил сомнения в кандидатуре ФИО7 по нескольким причинам: 1)  были подозрения в наличии других деловых связей представителей, 2) ФИО7  работает в Приморском крае, где у ФИО10 находится множество представителей:  ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 3) Кандидатуру ФИО7  поддерживал самый крупный должник и лицо, которое пытается установить контроль над  банкротным делом в ущерб интересам кредиторов - ФИО10 4) Присутствие  конкурсного управляющего в Приморском крае, когда как участие в настоящем  банкротном деле требует наличие непосредственного участия в судебном деле здесь и  сейчас, соответственно будут увеличены расходы на услуги конкурсного управляющего,  что будет уменьшать конкурсную массу. Представителем ФИО10 кандидатура  ФИО9 от СРО ДМСО не принималась из-за того, что в апелляционной жалобе на  определение об отстранение конкурсного управляющего ФИО6, конкурсный  кредитор указал, что он бы не хотел назначения конкурсного управляющего из  Камчатского или Приморского края. Эту же причину указал суд в оспариваемом  определении, также кандидатура ФИО9 была отклонена в связи с тем, что  саморегулируемая организация, в которой он состоит, выбрана на собрании кредиторов  должника, то есть исключается принцип случайности выборки перечня саморегулируемых  организаций. В то же время, как указывалось выше, СРО ДМСО было выбрано самим  судом и данная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного  управляющего еще до того, как к нему обратились конкурсные кредиторы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7  выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда  

апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов обособленного спора, в суд от саморегулируемых  организаций поступили предложения по кандидатурам арбитражных управляющих для  утверждения конкурным управляющим ООО «Дорстройсервис»:  

- 02.06.2023 от САУ СРО «ДЕЛО»: ФИО7;  - 07.06.2023 от ААУ «Сириус»: ФИО15;  

- 08.06.2023 от Ассоциации «ДМСО»: ФИО9  

От иных саморегулируемых организаций поступила информация об отсутствии  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве  конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А24-5585/2018.  

Кроме того: 

- от кредиторов ФИО8 и ФИО2 поступили ходатайства об  утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «ДМСО»;  

- от кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения; 

- от ФИО10 поступили письменные пояснения.  

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» ФИО7,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе  иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в  течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов:  

- от 06.06.2023, созванного по инициативе конкурсного кредитора ФИО8, согласно которому по второму вопросу повестки собрания большинством голосов  (мажоритарного кредитора ФИО2 и кредитора ФИО8) принято  решение об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из  числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, - ассоциацию «ДМСО»;  

- от 15.06.2023, созванного по инициативе конкурсного кредитора  ФИО2, согласно которому по первому вопросу повестки собрания  мажоритарным кредитором (ФИО2) единогласно принято решение об  избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов  которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, - ассоциацию  «ДМСО».  

Собрания кредиторов проведены по одному адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Владивостокская, д. 33. При этом ФИО2 в судебном заседании  пояснила, что не знакома с кредитором ФИО8  

Вместе с тем, еще до проведения собраний кредиторов должника арбитражный  суд пришел к выводу, что определение кандидатуры арбитражного управляющего  методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого,  незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного  кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт  интересов кредиторов и должника. Мотивы осуществления судом случайной выборки  отражены в определении суда от 05.05.2023, которым суд отстранил ФИО6 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис», в связи с  чем определенная на собрании кредиторов должника на основании решения  мажоритарного кредитора ФИО2 (уполномоченным органом была предложена  иная саморегулируемая организация) ассоциация «ДМСО» не рассматривалась судом.  

Наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий в части назначения  арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой  организации подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019  и определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств кредиторов и утверждения в  качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры из числа членов ассоциации  «ДМСО».  

Также судом верно принято во внимание, что представитель ФИО10,  ФИО2 в апелляционной жалобе на определение суда от 05.05.2023 полагала  целесообразным утвердить конкурсного управляющего из числа арбитражных  управляющих, осуществляющих свою деятельность за пределами Камчатского края. В то  время как ФИО9 - член Ассоциации «ДМСО», чья кандидатура представлена для  возможного утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле, проживает в  

<

...>.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ознакомившись в порядке  очередности поступления с представленными 02.06.2023 Союзом арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» сведениями о кандидатуре  арбитражного ФИО7 и не выявив нарушений процедуры  отбора или несоответствия указанной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7  

Доводы ФИО2 о совместной работе ФИО7 и ФИО16 в  рамках дела № А24-3760/2021, и ФИО17 в рамках дела № А24-9384/2019  документально не подтверждены.  

Определением суда от 04.03.2020 по делу № А24-9384/2019 в качестве третьего  лица привлечено ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ФИО16 извещена как конкурсный  управляющий общества.  

По делу № А24-3760/2021 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» также привлечено в качестве  третьего лица. Ответчиком в указанном деле является ООО «Бизнесресурс». Временным  управляющим ООО «Бизнесресурс» (дело № А24-1789/2022) утверждена арбитражный  управляющий ФИО7 определением от 13.07.2022 (дата объявления резолютивной  

части определения), решением суда от 12.10.2022 (дата объявления резолютивной части  решения) на нее возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Бизнесресурс» на период до утверждения конкурсного управляющего. Поэтому в рамках  дела делу № А24-3760/2021 ФИО7 также извещена как конкурсный управляющий  общества, что следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел.  

При этом саморегулируемая организация, представившая кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО7 в рамках дела № А24-1789/2022 для  утверждения в качестве временного управляющего ООО «Бизнесресурс», определена  методом случайной выборки, о чем свидетельствует определение суда от 20.07.2022 по  делу № А24-1789/2022. Саморегулируемая организация, представившая кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО18 для утверждения в качестве конкурсного  управляющего ООО «Бизнесресурс», также определена методом случайной выборки  (определение суда от 30.01.2023).  

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что в части  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО15, представление по которой  поступило 07.06.2023 от ААУ «Сириус», представителем ФИО10 самостоятельно  отмечено о возможном возникновении сомнений у сторон в части объективности в связи с  утверждением ФИО15 арбитражным управляющим для целей распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Морская  звезда» по делу № А24-5356/2017, заявителем по которому является ООО «РИФ»,  ликвидатором и единственным участником которого является ФИО17  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  судебной коллегией несостоятельными, а обжалуемое определение суда - законным и  обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2023 по делу № А245585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна