﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13636/2018

21 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34188/2020) ООО «Жилищная компания Московского района» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-13636/2018 (судья Гурьева И.Л.), рассмотренному 

по иску ООО «Жилищная компания Московского района»

к ООО «Карнавал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее – ответчик, Общество) 978 239 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 163 924 руб. 24 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 13.10.2020 на основании ходатайства ответчика приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-10112/2020. 

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что судебный акт по делу №А21-10112/2020 будет являться преюдициальным для дела №А21-13636/2018.

Истец обжаловал определение о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу об установлении юридического факта – признании объекта недвижимости самостоятельным зданием не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в случае признания объекта недвижимости самостоятельным зданием, новый объект недвижимости (здание) будет существовать только с момента признания его таковым, что не повлияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ранее услуги, поскольку признание объекта недвижимости самостоятельным зданием не может распространять свое действие на ранее возникшие правоотношения.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. 

Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление юридического факта обособленности спорного помещения исключает взыскание с ответчика денежных средств за содержание общего имущества МКД, в связи с чем судебный акт по делу №А21-10112/2020 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, полагая, что выводы в рамках дела №А21-10112/2020 могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора, на правовые основания для рассмотрения требований сторон.

При этом, вопреки доводам истца, в случае признания объекта недвижимости самостоятельным зданием, предъявление ответчику требований об оплате денежных средств за содержание общего имущества МКД будет являться неправомерным не с момента признания судом объекта недвижимости самостоятельным зданием, а с момента его постройки и сдачи в эксплуатацию.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по настоящему делу соответствует целям эффективного правосудия, как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу №А21-13636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова