ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3933/2017

г. Саратов

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу № А57-3933/2017, (судья М. С. Воскобойников), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего В. А. Иосипчук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, п.г.т. Ровное Саратовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: 

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»    с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1.359.977 рублей.

Решением от 16 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3933/2016в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», а также выписок о движении денежных средств истцом было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на общую сумму 1.359.977 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0904-16 от 05.06.2014г.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 года по делу № А40-74558 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований  указав  следующее:  при  анализе документов  ООО  «Страховое  общество «Купеческое», представленных руководителями филиалов, а также при анализе поступивших выписок о движении денежных средств истцом установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 1.359.977 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0904-16 от 05.06.2014г. заключенного между ООО «СО «Купеческое» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3. 

Размер страховой премии составил 2.719.954 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 1.359.977 руб. была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии так и не была перечислена в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность ответчика по указанному договору составляет 1.359.977 руб. и является его неосновательным обогащением.

Договор страхования, на котором основаны требования, и иные документы, подтверждающие его заключение, у истца отсутствуют. 

Конкурсный управляющий предполагает, что недополученные истцом денежные средства являются неисполненными обязательствами по оплате страховой премии в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки с расчетного счета страхового общества.

Однако выписка по счетам истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Документов в обоснование размера неисполненного денежного обязательства и его условий суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец при предъявлении иска не представил никаких доказательств обогащения ответчика за его счет и его размер.

Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику, в дело не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу №А57-3933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина