ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22513/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4240/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу №  А46-22513/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к ФИО1, при участии в деле третьего лица, - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 66 сроком действия до 31.12.2024, 

от ФИО1 – лично по паспорту; представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2021 № 55АА2603453 (после перерыва);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу №  А46-22513/2023 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Арбитражный суд Омской области не усмотрел события административного правонарушения по эпизодам 1, 2, 5, события административного правонарушения по эпизодам 3, 4, 6 признаны судом малозначительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 (в части эпизодов 2 и 5) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы податель настаивает на том, что ФИО1 должен был провести анализ финансового состояния должника, а также провести анализ на предмет признаков преднамеренного фиктивного банкротства в срок не позднее 14.09.2022 (шестимесячный срок на проведение процедуры реализации имущества должника), чего не сделал. Соответствующий документ не подготовлен. Арбитражным управляющим ФИО1 не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии препятствий для проведения анализа.

Относительно эпизода, связанного с заполнением реестра требований кредиторов (эпизод 5), Управление  указывает, что арбитражному управляющему не вменялось как самостоятельное правонарушение несоблюдение Методических рекомендаций при заполнении реестра требований кредиторов, а вменялось нарушение пунктов 1, 6, статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и положений Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правил ведения реестра, Постановление № 345). Указывает, что Методические рекомендации по заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов не противоречат положениям Закона о банкротстве, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, но раскрывают более подробно и конкретизировано содержание обязательной информации для внесения их в реестр, порядок её отражения, последовательность заполнения.

Управление выражает несогласие с применением судом малозначительности по эпизодам 3, 4, 6, ссылаясь на то, что нарушения не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2024 представитель третьего лица явку не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в его отсутствие.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлял перерыв до 16.07.2024.

12.07.2024 ФИО1 представил письменные пояснения.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, пояснений, заслушав представителей Управления и заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) по делу № А46-1754/2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.09.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника до 26.01.2023 (отстранен в связи с вступлением в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым применена мера ответственности в виде дисквалификации)

Управлением Росреестра по Омской области в связи с обращением ПАО «Совкомбанк» инициировано проведение административного расследования в отношении ФИО1, в ходе которого выявлены нарушения требований:

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по поиску, возврату в конкурсную массу и по обеспечению сохранности имущества должника (транспортное средство Форд Эксплорер, 2011 года выпуска, VIN-номер 1FMHK8F86BGA67264, государственный регистрационный номер 

<

***>, ПТ: серия 78 УО № 256800 (далее также – транспортное средство), являющегося залоговым имуществом по кредитному договору от 08.04.2020 № 2867177324 между должником и ПАО «Совкомбанк» (1 эпизод);

– пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке соответствующего заключения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невключению указанных сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) (2 эпизод);

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила), что выразилось в предоставлении ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 04.08.2022, 13.09.2022 отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 25.07.2022, 12.09.2022, содержащих неполную, недостоверную информацию о ходе соответствующей процедуры и без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения (3 эпизод);

– пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 11, 13 Общих правил, что выразилось в непредоставлении арбитражным управляющим суду отчета о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств должника в установленный законом и решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу А46-1754/2022 срок (4 эпизод);

– пунктов 1, 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), что выразилось в том, что при заполнении реестра требований кредиторов должника ФИО1 не внесены в данный реестр соответствующие необходимые сведения и реквизиты кредиторов (5 эпизод);

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Приказ № 292), что выразилось в неуказании в газете «Коммерсантъ» полного наименования саморегулируемой организации, членом которого является ФИО1 (6 эпизод).

29.11.2023 в отношении ФИО1 (в его отсутствие, но при надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении № 00975523, в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

27.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции не усмотрел событий административного правонарушения по эпизодам 1, 2, 5, а события административного правонарушения по эпизодам 3, 4, 6 признаны судом малозначительными.

Относительно 1 эпизода.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать меры по защите имущества гражданина, выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества.

Первым эпизодом в соответствии с протоколом № 00975523 в вину ФИО1 вменяется непринятие мер по поиску, возврату в конкурсную массу и по обеспечению сохранности имущества должника – транспортного средства.

Делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, Арбитражный суд Омской области указал на то, что ФИО1 принимал соответствующие меры по поиску, возврату в конкурсную массу и обеспеченности сохранности транспортного средства, исходя из представленных в материалы дела запросов и ходатайств, заявленных арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Согласно процессуальной позиции Управления, заинтересованное лицо не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Относительно 2 эпизода.

Вторым эпизодом административного правонарушения, вменяемого ФИО1 согласно протоколу № 00975523, указано неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке соответствующего заключения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невключение указанных сведений в ЕФРСБ.

 В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее также – Порядок № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из приведенных норм следует, что финансовый анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. Финансовый анализ деятельности должника и представление соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства относится к компетенции и к обязанностям арбитражного управляющего, назначаемого в соответствующей процедуре, то есть к компетенции конкурсного управляющего в том числе, и надлежащее формирование и представление отчетов со стороны конкурсного управляющего является его безусловной обязанностью. 

Однако ни Положениями Закона о банкротстве, ни Временными правилами не установлен конкретный срок, в который арбитражный управляющий должен подготовить и представить собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом длительное непредставление собранию кредиторов указанных сведений может свидетельствовать о недобросовестности действий арбитражного управляющего при отсутствии причин, объективно препятствующих проведению и составлению анализа финансового состояния должника, а также соответствующих заключений. 

Действительно, как правомерно указывает Управление в жалобе, по общему правилу анализа финансового состояния должника, в том числе на предмет признаков преднамеренного банкротства должен быть проведен в пределах установленной процедуры в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на указанное, Управление настаивает на наличие события по данному эпизоду, обращая внимание на то, что анализа финансового состояния должника не был проведен в срок до 14.09.2022 (шестимесячный срок на проведение процедуры реализации имущества должника), равно как и не проведен позднее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о том, что ФИО1 не был составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок ни до 14.09.2022 (шестимесячный срок на проведение процедуры реализации имущества должника), ни вообще в период исполнения обязанностей финансового управляющего (до 26.01.2023), что, вопреки утверждению суда первой инстанции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Однако, отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о недобросовестном бездействии арбитражного управляющего по подготовке заключения должны быть оценены обстоятельства дела о банкротстве, которые могли препятствовать проведению анализа.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, вывод о наличии признаков фиктивного банкротства зависел от причин выбытия из конкурсной массы имущества (транспортного средства), находящегося в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимались активные меры в целях выявления выбывшего имущества гражданина (транспортного средства), в том числе выяснений оснований выбытия у должника имущества.

ФИО1 направлял запрос относительно зарегистрированных прав на транспортное средство в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (ответ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.04.2022 № 4988).

Кроме того, 20.06.2022 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1754/2022 ФИО1 обращался с ходатайством об истребовании из обособленного подразделения Республики Крым, представительства РСА В Южном федеральном округе копии полисов ОСАГО, копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности, а также копии квитанций об оплате страховой премии за соответствующий период в отношении транспортного средства, а также истребовании из Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю копии диагностических карт в отношении транспортного средства, у ФИО5 – сведения о владении и использовании транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 ходатайство от 20.06.2022 удовлетворено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт удовлетворения ходатайства ФИО1 судом свидетельствует как о выполнении судом обязанности по установлению принадлежности должнику и владения им транспортным средством, так и о признании судом невозможности получения истребованных сведений ФИО1 самостоятельно. 

ФИО1 направлял в адрес должника и лицу, у которого, по утверждению должника, находится транспортное средство соответствующие требования (20.06.2022 и 21.11.2022 соответственно)

Кроме того, согласно материалам дела 22.11.2022 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1754/2022 поступило ходатайство ФИО1 об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю объявить в розыск транспортное средство.

14.12.2022 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1754/2022 поступило ходатайство ФИО1 об обязании должника предоставить доступ к осмотру транспортного средства, передать арбитражному управляющему документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, передать транспортное средство на хранение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 по делу № А46-1754/2022 ходатайство от 14.12.2022 удовлетворено.

Помимо указанного, ФИО1 инициировал обращение в Куйбышевский районный суд об истребовании  у ФИО5 имущества из чужого незаконного владения (спорного транспортного средства). Исковое заявление подписано ФИО4 с указание фразы «с финансовым управляющим согласовано ФИО1». 

Исковое заявление было возвращено 27.01.2023, однако в дальнейшем вновь подано новым финансовым управляющим должника ФИО6

04.05.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска  было принято заочное решение об удовлетворении требований финансового управляющего и передаче автомобиля и документов на него ФИО5 финансовому управляющему, которое было отменено в связи с заявлением ФИО5

21.06.2023 заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено в очном формате. В рамках рассмотрения дела по истребованию автомобиля ФИО5 представлен в суд договор купли-продажи автомобиля, что явилось основанием для его оспаривания в деле о банкротстве (в настоящий момент оспаривает в рамках дела о банкротстве).

Кроме того, из пояснений ФИО1, которые не опровергнуты Управлением, следует также, что  финансовый управляющий подал жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края на бездействие судебного пристава, связанное с неисполнением исполнительного листа, выданного в результате удовлетворения требования об обязании должника и ФИО5 предоставить доступ к осмотру автомобиля Форд Эксплорер, 2011 г.в., ГРЗ В374ХВ123, VIN 1FMHK8F86BGA67264; передать финансовому управляющему документы, подтверждающие право собственности на автомобиль - Форд Эксплорер, 2011 г.в., ГРЗ В374ХВ123, VIN 1FMHK8F86BGA67264, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации; передать автомобиль Форд Эксплорер, 2011 г.в., ГРЗ В374ХВ123, VIN 1FMHK8F86BGA67264 на хранение финансовому управляющему.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств опровергает довод Управления о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии препятствий для проведения анализа.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для безусловного вывода о наличии состава административного правонарушения.

Относительно 3 эпизода.

Согласно протоколу № № 00975523, заключается в предоставлении ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 04.08.2022, 13.09.2022 отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 25.07.2022, 12.09.2022, содержащих неполную, недостоверную информацию о ходе соответствующей процедуры и без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: пояснений от должника в отношении транспортного средства, информации о направлении им требования о предоставлении транспортного средства к осмотру финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по общему правилу направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К указанным отчетам прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

 Между тем, в нарушение указанных норм в отчетах ФИО1 от 25.07.2022, 12.09.2022 соответственно отсутствовали сведения о текущих обязательств должника с указанием соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, кроме того, к указанным отчетам не приложены документы о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и является установленным.

Датами совершения указанных административных правонарушений являются 04.08.2022, 13.09.2022 (даты предоставления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника от 25.07.2022, 12.09.2022)

Относительно 4 эпизода.

Четвертым эпизодом в протоколе № 00975523 указано непредставление ФИО1 суду отчета о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражный суд Омской области решением от 15.03.2022 по делу № А46-1754/2022 обязал ФИО1 в срок за пять дней до даты судебного заседания (не позднее 07.09.2022) представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.8 указанного федерального закона.

13.09.2022 ФИО1 представлено в Арбитражный суд Омской области ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения по четвертому эпизоду является 07.09.2022 (крайняя дата исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Относительно 5 эпизода.

Пятым эпизодом, вменяемым ФИО1 согласно протоколу № 00975523, является невнесение в реестр требований кредиторов необходимых сведений о кредиторах.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд отказал в удовлетворении требований Управления, сославшись на то, что Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, их нарушение не влечет событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление, оспаривая выводы суда, указывает, что арбитражному управляющему не вменялось как самостоятельное правонарушение несоблюдение Методических рекомендаций, а вменялось нарушение пунктов 1, 6, статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра.

Суд апелляционной инстанции не соглашает с доводами Управления по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий либо реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением № 345.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Типовой формы отражает графы содержащие «полное наименование кредитора – юридического лица», «место нахождение (адрес) для кредитора – юридического лица», «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны». 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.11.2023 № 00975523 в качестве нарушения указано, что в реестре требований кредиторов должника от 01.08.2022 в столбце 7 таблицы 11 раздела 3, столбце 7 таблицы 17 раздела 3 отсутствует наименования государства в отношении кредиторов: АО «Альфа - Банк», ООО «Феникс», Федеральная налоговая служба, ПАО «Сбербанк России».

Между тем, вопреки утверждениям Управления, требования об указании наименования государства указаны только в Методических рекомендаций и отсутствуют в Типовой форме реестра требований кредиторов, Постановлении № 345 (указано только на необходимость указания места нахождения, адреса для почтовых уведомлений для юридического лица без требования об указания государства).

Так, в пункте 18 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ № 382, Правила оказания услуг почтовой связи) указано на то, что почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата (абзац 4 пункта 18).

Согласно пункт 19 Приказа № 382 реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта;

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Соответственно, название страны указывает только для международных почтовых отправлений, в силу чего отсутствие наименования государства в реестрах не является нарушением допущенных арбитражным управляющим.

Вопреки позиции Управления, требования Методических рекомендаций не могут вводить дополнительные требования заполнению реестра, которые прямо не предусмотрены вышепоименованными нормативными актами.  

В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2023 № 00975523 в качестве нарушения указано на нарушение пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1.7 Постановления № 345.

Однако пункт 1.7 отсутствует в Постановлении № 345 (таковой есть только в Методических рекомендациях), а пункты 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на необходимость отражения в реестре требований кредиторов наименования государства.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует. 

Относительно 6 эпизода.

Согласно протоколу 00975523, суд отмечает, что пункту 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии необходимости указывать полное наименование соответствующей саморегулируемой организации лишен правовых оснований.

В опубликованном ФИО1 объявлении № 12210252315 в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248) указано сокращенное наименование Ассоциации Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» – Ассоциация «УрСО ААУ».

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 4 Порядка № 292. 

Дата совершения административного правонарушения: 19.03.2022 (дата публикации ФИО1 сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ»).

   Итого события административного правонарушения подтверждены по эпизодам 2, 3, 4, 6.

 Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в части эпизодов 3, 4, 6, а также отсутствия вины, и как следствие, состава по эпизоду 2.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 02.02.2021, административный штраф уплачен в добровольном порядке 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 18.06.2021, административный штраф уплачен в добровольном порядке 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 29.11.2021, административный штраф уплачен в добровольном порядке 26.01.2022.

Для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 02.02.2021 и до истечения одного года со дня исполнения постановления от 29.11.2021 по делу № А46-9551/2021, то есть по 25.01.2023.

С учетом того, что датами совершения указанных административных правонарушений являются:

- по 3 эпизоду - 04.08.2022, 13.09.2022;

- по 4 эпизоду - 07.09.2022;

- по 6 эпизоду - 19.03.2022, то признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, установив наличие состава административного правонарушения по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности, возможности ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с применением судом малозначительности по эпизодам 3, 4, 6, ссылаясь на то, что нарушения не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, допущенные нарушения не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что указывает на возможность их квалификации по статье 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам Управления о невозможности применения положений о малозначительности, статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу №  А46-22513/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров