Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1598/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст  постановления  изготовлен  05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 19.10.2021 № 05-54/321, срок действия 1 год (представлено служебное удостоверение, копия диплома о наличии высшего юридического образования, документ о смене фамилии);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» 

на решение от  21.02.2022

по делу № А73-17665/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Мантис Трейд»  

к Хабаровской таможне

о  признании незаконным решения,

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с заявлением  о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10704050/020420/0002765 (далее - ДТ № 2765). 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.02.2022  по делу № А73-17665/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Хабаровской таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022  по делу № А73-17665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

        Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          В силу части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционным судом не удовлетворены изложенные в жалобе ходатайства общества о привлечении третьих лиц для участия в деле.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

           В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.03.2020 № HLHH143-2020-B866, заключенного между обществом и Хэйхэйской торговой ограниченной компанией «Мугуншан» (далее - контракт), на условиях СРТ - Благовещенск на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар № 1  маски одноразовые 3-х-слойные на резинках, со встроенным носовым фиксатором, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто - 2306.250 кг/ 1990.000 кг, шт. - 500000, 125 мест, цена товара 0,17 юаней/шт., 85 000 юаней. 

Обществом в целях таможенного оформления данного товара  в электронной форме подана ДТ № 2765 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (далее - CMR), сведения о которых указаны в графе 44 декларации под кодом вида документа 02015, 03011, 03031, 03999, 04021, электронные копии документов приложены в формализованном виде к пакету ДТ № 2765. 

Статьей 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная проверка - это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных данным Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС установлено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств - членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. 

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6). 

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. 

После выпуска товаров в свободное обращение, Хабаровской таможней, в порядке статьи 332 ТК ЕАЭС с 05.04.2021 по 25.06.2021 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), таможенным органом установлено значительное расхождение сведений о стоимости масок. В графе «цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1 юаня КНР, что значительно выше стоимости масок, задекларированных обществом в ДТ № 2765, которая составляет 0,17 юаней КНР за штуку (занижение на 0,83 юаня КНР за 1 штуку), что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030. 

На основании акта камеральной таможенной проверки, с учетом заключения таможенного органа от 09.08.2021, составленного по доводам возражений Общества, Хабаровской таможней принято решение от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2765, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товара № 1, задекларированного в указанной декларации, должна быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в экспортной декларации от 06.04.2020 № 190320200030653345, полученной от ДБК Харбинской таможни (500 000 штук х 1,00 юаней х 10 7725 (курс юаня КНР) = 5 386 250 руб.). 

Общество о незаконности решения таможни обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

          По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. 

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в части 1 статьи 40 не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

Основанием для принятия таможенным органом спорного решения от 13.08.2021 послужил анализ документов, полученных от ДБК Харбинской таможни, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994. Экспортная декларация страны отправления (КНР) от 06.04.2020 N 190320200030653345 относится к ДТ № 2765 (товар № 1) по следующим критериям: наименование товара - маски немедицинские, код ТНВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков 630790, даты перемещения товара через границу 06.04.2020, наименование отправителя - Хэйхэйская торговая ограниченная компания «Мугуншан», получатель товара - ООО «Мантис Трейд», номер транспортного средства - В631СУ, номер контракта - НLHН143-2020-В866. Также в рамках международного сотрудничества получена товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предусматривающая поставку товара - маски. Указанные сведения соответствуют сведениям, заявленным декларантом в ДТ № 2765 и товарно-транспортной накладной, представленной при декларировании. 

Данные о ввозе обществом товаров на территорию ЕАЭС, задекларированных в ДТ № 2765, в дату и на указанном номере транспортного средства, подтверждаются сведениями, предоставленными таможенным постом от 19.05.2021 № 42-16 н/с/0520. Информация, содержащаяся в сводках о деятельности ОСТП № 2 при прибытии/убытии товара и транспортного средства свидетельствует, что другими участниками внешнеэкономической деятельности не завозились идентичные товары в даты, указанные в экспортной декларации, и на поименованном транспортном средстве, кроме ООО «Мантис Трейд». 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров. 

Отклоняется довод жалобы о том, что представленные таможенным органом доказательства, полученные не на основании соглашения от 06.06.2019 (в силе с 21.11.2020) между КНР и Россией об обмене информации о перемещаемых товарах через границы, не опровергают сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные обществом.  Экспортная декларация получена таможенным органом в соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС, а также пунктом 4 Положения (решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42), и подлежала проверке в силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, регламентирующего предмет проведения камеральной таможенной проверки.

 Письма ДБК Харбинской таможни имеют официальный статус, так как получены в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере между Хабаровской таможней и ДБК Харбинской таможни, правовая база которого основана на действующем Соглашении о сотрудничестве от 03.09.1994.

           Довод общества о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена только в связи с не согласием несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установленные на внутреннем рынке, правомерно отклонен судом первой инстанцией.  По результатам анализа сведений о таможенной стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - Китай) в зоне деятельности ФТС и ДВТУ с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» было установлено, что заявленный индекс таможенной стоимости (соотношение стоимости товара в долларах США и веса нетто товара) ниже среднего уровня цен по товару по ФТС на 44,79% и ДВТУ на 50,12%. 

Указанный факт свидетельствовал о признаках, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, что послужило основанием для проведения таможенного контроля по спорным товарам, а не фактом, свидетельствующим о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров. 

Отклоняется довод жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств общества о привлечении к участию в деле третьих лиц.  В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемого акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названных обществом лиц. 

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мантис Трейд»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022  по делу  № А73-17665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец