ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295261/19-37-2135

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТОЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ЗАО  "КАПИТОЛИЙ" ФИО2, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2002, адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (127055, 

<

...>)

о признании права собственности отсутствующим.

При участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 № 33-Д-1070/19;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2019;

от третьего лица ГКУ "УДМС" – ФИО5 по доверенности от 25.12.2019 № УДМС-31-254/19;

от третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -- ФИО6 по доверенности от 20.11.2019;

от иных третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Капитолий» о признании отсутствующим права собственности ответчика (запись регистрации от 16.02.2011 № 77-77-04/012/2011-126) на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1243, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.1 ст.2, 7 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственного Казенного Учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель Публичного акционерного общества Банк «Югра» относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательства.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Банк «Югра» об отложении судебного заседания отказано, ввиду не представления суду доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств, учитывая дату вручения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, содержащего адрес объекта: 13.12.2019. При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Истец) на основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018-2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 № 1233-ПП, предусмотрено строительство участка Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта (далее - Объект).

В границах строительства Объекта расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1243, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Капитолий» (далее – Ответчик)

Департаментом принят распорядительный документ от 20.12.2018 № 44395, предусматривающий изъятие вышеуказанного здания.

По результатам натурного обследования установлено, что рассматриваемое здание фактически на местности отсутствует, право собственности Ответчика на объект не погашено, с технического и кадастрового учета не снято.

В связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости Государственным Казенным Учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес Департамента направлено обращение от 10.07.2019 № УДМС-11-941/19-1 по вопросу подачи искового заявления в суд о признании права собственности отсутствующим.

В силу п. 6.31 Положения, Департамент городского имущества города Москвы обращается в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующим и иными требованиями.

С учетом полномочий Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п. 6.10 Положения о ДГИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, суд обязал сторон и третьих лиц провести осмотр объекта на предмет его фактического наличия.

Осмотр назначен судом на 11.12.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра от 11.12.2019, составленного при участии представителей Департамента и Государственного Казенного Учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» следует, что объект - строение 7 на местности отсутствует. Вблизи расположено здание с адресным ориентиром д. 26 стр. 2 и стр. 3. Одноэтажные отдельно стоящие строения на территории отсутствуют.

Представленным в материалы дела Актом осмотра от 11.12.2019 подтверждается, что спорный объект утратил признаки недвижимого имущества, в тоже время в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ответчика на спорное здание. 

Спорный объект расположен на земельном участке, управление и распоряжение которым осуществляет город Москва, у Ответчика отсутствует возможность пользоваться данным объектом, и отсутствуют правовые в сохранении зарегистрированного права на спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывал следующее: «Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4372/10 по делу № А40-30545/2009). 

Таким образом, в случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра. Следовательно, в предмет доказывания входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, Ответчик не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств, не доказал несение бремя содержания объекта. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по делу № А41-31104/11. 

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Ответчика на здание, не относящееся в настоящее время к объекту недвижимости, накладывает на Истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. 

В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранения в реестре по причине ее недостоверности. Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, такое требование по существу аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления № 10/22. 

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.12.2013 № ВАС17729/13 по делу № А65-26469/2011.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца нарушенного права отклонен судом, поскольку наличие зарегистрированного права собственности Ответчика на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1243, расположенное по адресу: 

<

...> нарушает право Москвы как собственника земельного участка с учетом издания Департаментом Распоряжения от 20.12.2018 № 44395 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление (Юго-Восточный административный округ города Москвы)», в Приложении к которому указано спорное нежилое здание (п. 3 Перечня). 

При таких обстоятельствах, зарегистрированное право собственности Ответчика на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1243, расположенное по адресу: 

<

...> подлежит признанию отсутствующим.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 432, 433, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТОЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение площадью 60, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1243, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТОЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова