ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4771/2024, 18АП-4580/2024

Дело № А07-24869/2020

17 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-24869/2020 о частичном удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 требования Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (далее – ООО «ТЕКО», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТЕКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В реестр требований кредиторов ООО «ТЕКО» включены требования Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан в размере 3 628 324,22 руб., в том числе: по налогам и сборам – 1 872 589,22 руб., пени и штрафы – 1 755 735 руб.: во вторую очередь реестра требований кредиторов НДФЛ – 61 801,70 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов – 3 566 522,52 руб., в том числе: по налогам и сборам – 1 810 787,52 руб., штрафы и пени – 1 755 735 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 ООО «ТЕКО» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЕКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕКО» включены требования Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 153 561 329,36 руб., в том числе: требование по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 в сумме 4 530 226,30 руб., из них: - 2 403 500,00 руб. (просроченная заложенность по основному долгу); - 1 058 537,42 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 33 079,22 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 1 035 109,66 рублей (неустойка); требование по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013, в сумме 3 795 561,13 руб., из них: - 2 469 980,00 руб. (просроченная заложенность по основному долгу); - 440 671,50 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 13 771,01 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 871 138,62 руб. (неустойка); требование по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 в сумме 420 395,36 руб., из них: - 258 620,00 руб. (просроченная заложенность по основному долгу); - 41 801, 77 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 1 306,29 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 118 667,30 руб. (неустойка); требование по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 в сумме 4 906 856,30 руб., из них: - 2 964 035,76 руб. (просроченная заложенность по основному долгу); -781 762,12 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 27 261,13 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 1 133 797,29 руб. (неустойка); требование па кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 в сумме 582 758,03 руб., из них: - 35 1 904,00 руб. (просроченная заложенность по основному долгу); - 75 399,96 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 3 090,03 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 152 364,04 руб. (неустойка); требование по кредитному договору №146235/0015 от 17.06.2014 в сумме 4 651 845,52 руб., из них: - 3 158 504.38 руб. (просроченная заложенность по основному долгу); - 485 350,79 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 17 133,75 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 990 856,60 рублей (неустойка); требование по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 в сумме 2 717 826,42 руб., из них: - 1 556 870,59 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); - 390 315,99 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 14 182,32 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 756 457,52 руб. (неустойка); требование по кредитному договору 

<

***> от 18.082014 в сумме 141 311,65 руб., из них: - 74 117,70 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 2 522,05 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - -64 671,90 рублей (неустойка), требование по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2015 в сумме 3 181 713,54 руб., из них: - 1 912 767,58 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 57 573,33 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 1 211 372,63 рублей (неустойка); требование по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2015 в сумме 62 186 430,31 руб., из них: - 33 510 433,39 рублей (просроченная задолженность по основному долгу); - 4 731 904,59 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 123 758,31 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 23 820 334,11 руб. (неустойка); требование по кредитному договору №166200/0014 от 15.02.2016 в сумме 66 446 404,80 руб., из них: - 36 025 589,50 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); - 4 636 934,57 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитом); - 110 916,82 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); - 25 672 963,91 руб. (неустойка), как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества и заложенного в пользу АО «Россельхозбанк»: - по договору №166200/0014-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТЕКО», а именно: нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:010910:3298, общая площадь 709,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 32, 33, 34, 19, 72. Местоположение: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, дом 23 (залоговая стоимость 11 670 000,00 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей). - по договору № 156235/0005-4 о залоге транспортных средств от 27.02.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТЕКО», а именно:

п/п

Наименование транспортного средства (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный номер, VIN

№ кузова (№ шасси)

№ двигателя

№ ПТС

Рыночная стоимость

Залоговая стоимость

1

Погрузчикэкскаватор JOHN DEERE 325J

 

2011

<

...>

 

отсутствует

Заводской № машины (рамы) 1Т0325JXCB02 01295

ТС

509529

930 124,29

744 099,43

2

Легковой Автомобиль BMW X xDrive30d

 

2014

<

...>

<

***>

№ кузова Х4ХКS494500 Н00635, № шасси отсутствует, № двигателя 57D30A349489 80

39 НУ

039818

4 032 000,00

3225 600,00

 

Итого

 

4 962 124,29

3 969 699,43

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о замене Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО1 на сумму 45 012 600,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-22627/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-22627/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО ТЕКО» Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» на ФИО1 в размере 44 946 600 руб., в том числе: основной долг – 44 946 600 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, УФНС по Республике Башкортостан (далее также – податели жалоб) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указал, что в резолютивной части определения отсутствует указание на то, требование ФИО1 является   консолидированным по отношению к требованию Башкирского РФ АО «Россельхозбанк». По мнению апеллянта позиция суда, при которой учет требований ФИО1 с требованием Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «ТЕКО» как консолидированного требования с приоритетом погашения требований банка в данной ситуации недопустима, ввиду того, что фактически задолженность перед основным кредитором по основному обязательству полностью погашена. Установление подобного порядка погашения требований приведет к нарушению прав ФИО1 не только в вопросе удовлетворения требований ФИО1 как кредитора, но и лишает его права участвовать в голосовании на общем собрании кредиторов. Таким образом, требование поручителя ФИО1 в реестре требований ООО «ТЕКО» не может быть консолидировано с требованием Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» ввиду погашения требований кредитора по основному обязательству в полном объеме на дату рассмотрения требования финансового управляющего ФИО1 о процессуальной замене. Просит изменить определение, исключить выводы о консолидировании требования ФИО1, погашение которого подлежит погашению после удовлетворения требований основного кредитора АО «Россельхозбанк» и определить фактический размер требований кредитора ФИО4 АО «Россельхозбанк» по основному обязательству в реестре требований кредиторов ООО «ТЕКО» на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

УФНС по Республике Башкортостан (далее также – уполномоченный орган) в обоснование своей жалобы указало, что при вынесении решения не учтены доводы уполномоченного органа об аффилированности заявителя к должнику, не учтены доводы уполномоченного органа о финансировании в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем требования ФИО1 в размере 44 946 600 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего ФИО3 письменные пояснения, представленные во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Башкирским РФ АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «ТЕКО» заключены, в том числе, кредитные договоры:

от 08.10.2015 

<

***> (с дополнительными соглашениями от 15.06.2016 №1, от 28.10.2016 №2, от 31.03.2017 №3, от 09.04.2020 №156235/0018DS1), согласно которому заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 37 970 000 руб., со сроком возврата 25.03.2018;

от 15.02.2016 №166200/0014 (с дополнительными соглашениями от 25.03.2016 №1, от 30.05.2016 №2, от 03.06.2016 №3, от 15.06.2016 №4, от 28.10.2016 №5, от 31.03.2017 №6, от 09.04.2020 №166200/0014DS1), согласно которому заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 36 810 000 руб., со сроком возврата 10.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств 15.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТЕКО» заключен договор №166200/0014-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 №1, от 15.06.2016 №2, от 28.10.2016 №3, от 03.02.2017 №4, от 31.03.2017 №5, от 24.05.2017 №6, от 30.10.2017 №7), предметом которого является нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:010910:3298, общая площадь 709,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 32, 33, 34, 19, 72. Местоположение: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, дом 23 (залоговая стоимость 11 670 000,00 руб.)

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТЕКО» также заключен договор №156235/0005-4 о залоге транспортных  средств от 27.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2015, №2 от 15.06.2016, №3 от 24.05.2017), предметом которого являются:

Погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J, 2011 года выпуска, заводской №машины (рамы) 1Т0325JXCB0201295, залоговой стоимостью 744 099,43 руб.;

Легковой Автомобиль BMW X xDrive30d, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, № кузова 

<

***>, № шасси отсутствует, №двигателя 57D30A34948980, залоговой стоимостью 3 225   600,00 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства физического лица:

от 08.10.2015 

<

***>-9/4 в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2016 №1, от 31.03.2017 №2;

от 15.02.2016 

<

***>-9/4 в редакции Дополнительного соглашения от 30.05.2016 №1, от 31.03.2017 №2.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам с ФИО1 были заключены следующие договоры залога:

- договор 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге имущества) от 08.10.2015;

- договор №166200/0014-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2016.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком ООО «ТЕКО» не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-8065/2018 с ФИО1, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 88 401 180,46 руб., в том числе:

по  договору  №156235/0018   об   открытии   кредитной   линии   с   лимитом  выдачи   от 08.10.2015         (Заемщик: ООО «ТЕКО») в сумме 42 712 815,27 руб., из которых: 33 510 433,30 руб. – основной долг; 4 731 707,42 руб. – начисленные проценты, 123 759,57 руб. – начисленная комиссия, 4 346 914,98 руб. – неустойка;

по  договору  №166200/0014   об   открытии   кредитной   линии   с   лимитом  выдачи   от 15.02.2016         (Заемщик: ООО «ТЕКО») в сумме 45 688 365,19 руб., из которых: 36 025 589,50 руб. – основной долг; 4 636 934,57 руб. – начисленные проценты, 110 916,80 руб. – начисленная комиссия, 4 919 924,32 руб. - неустойка.

С ФИО1, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу № 2-89/2019 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, путем его продажи на публичных торгах; установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме равной согласованной сторонами залоговой стоимости, а именно:

недвижимое имущество, заложенное по договору 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге имущества) от 08.10.2015;

помещения: кадастровый номер 02:55:010910:5043, объект права: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 440,1 кв.м., эт. 2, номера в поэтажном плане: 1-40, местоположение здания, в том числе помещений (адрес): Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 23, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в сумме 15 240 000 руб.;

помещения: кадастровый номер 02:55:010910:5095, объект права: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 439,2 кв.м., эт. 3, номера в поэтажном плане: 1-39, местоположение здания, в том числе помещений (адрес): Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 23, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в сумме 15 232 000 руб.;

помещения: кадастровый номер 02:55:010910:5045, объект права: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 434,4 кв.м., эт. 4, номера в поэтажном плане: 1-39, местоположение здания, в том числе помещений (адрес): Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 23, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в сумме 15 060 000 руб.;

недвижимое имущество, заложенное по договору 166200/0014-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2016, а именно:

помещение: кадастровый номер 02:55:010910:5044, объект права: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 737,1 кв.м., эт. 1, антресоль № 1, номера в поэтажном плане: 1 этаж, 1-11, 11а, 12-24, антресоль 25-39, местоположение здания, в том числе помещений (адрес): Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 23, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в сумме 23 542 500 руб.

земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 02:55:010910:162, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мотели, кемпинги, общей площадью 577 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.23, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в сумме 4 710 000 руб.

Также с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.09.2021, составленному в рамках исполнительного производства № 17255/20/02068-ИП, в пользу АО «Россельхозбанк» было передано следующее имущество ФИО1:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:5043,  общая площадь 440.1 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-4. Адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 23а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:5095,  общая площадь 439.2 кв. м, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-3. Адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, дом 23а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:5045, общая площадь 434,4 кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-39. Адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 23а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:5044, общая площадь 737,1 кв. м, этаж: 1, антресоль №1, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-11, 11а, 12-24; антресоль: 25-39. Адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 23а;

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:162, площадь 577 кв. м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Менделеева, д. 23, на сумму: 45 012 600,00 руб.

Погашение задолженности на сумму 45 012 600,00 руб. было распределено в следующем порядке:

основной долг в сумме 44 946 600,00 руб., в том числе: по договору от 08.10.2015 

<

***> в сумме 26 928 000,00 руб., по договору от 15.02.2016 №166200/0014 в сумме 18 018 600,00 руб.;

судебные расходы по госпошлине 66 000 руб. (по договору от 08.10.2015 №156235/0018).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось в сумме 44 946 600 руб., поскольку судебные расходы в размере 66 000 руб. связаны непосредственно с ФИО1, а не ООО «ТЕКО», основания по замене требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКО», на ФИО1 на сумму 66 000 руб. отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этойстатьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору втом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходатребования.    В     частности,     к     новому    кредитору    переходят    права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В подобных случаях согласно пункту  5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Разрешая требование об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного     Суда     Российской     Федерации     от      29.06.2023     №     26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах 3-6 п. 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений п. 4 ст. 364 и п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об обратном, несостоятельными. 

При этом обстоятельства погашения требований Банка иными поручителями, как и обстоятельства консолидации требований ФИО1 будут определяться конкурсным управляющим при установлении требований в реестр требований кредиторов самостоятельно, а в случае наличии возражений данные разногласия могут быть предметом самостоятельного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости субординации требования ФИО1 по признаку аффиллированности лиц в части превышения доли, приходящейся на сопоручителя, также отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Согласно представленных конкурсным управляющим ФИО3 сведениям о том, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент обеспечения обязательств перед АО «Россельхозбанк», а также на момент исполнения обязательств за должника заявителем следует, что на момент заключения вышеуказанных сделок у ООО «Теко» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: 

- задолженность в размере 3 628 324,22 руб. перед Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан начиная с 2015 года (установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Теко»);

- задолженность в размере 153 561 329,36 руб. перед АО «РСХБ» начиная с июля 2017г. (установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № A07-26867/2018)

- задолженность в размере 2 342 697,91 руб. перед ООО «Мечел-Сервис» (установлено решением Арбитражного суда Республике Башкортостан по делам № А07-25196/17 и № А07-12484/19).

Однако данные обязательства возникли после заключения договора поручительства 08.10.2015; задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 628 324,22 руб., взыскивалась за период с 2015 по 2019 гг. и за 2015 г. являлась незначительной в масштабе оборотных средств Общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, не представлено  доказательств наличия имущественного кризиса и соответственно не имеется оснований расцениваться действия ФИО1 в качестве компенсационного финансирования,  исполнение поручителем обязательства должника-банкрота не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

В силу чего отклоняется довод уполномоченного органа о необходимости учета положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данной процессуальной заменой нарушаются права уполномоченного органа не обоснованы и подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

При таких обстоятельствам, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-24869/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова