Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207863/187-143-1899

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           18 июля     2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                           03 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску АО «МФС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПАРТНЕР 3» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.646.836 руб. 35 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018, ФИО3 дов. от 23.04.2018 

от ответчика: ФИО4 дов. от 08.01.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МФС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПАРТНЕР 3» о взыскании 2.839.814 руб. 42 коп. задолженности, 807.021 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 28.09.2017, процентов начисленных  на сумму задолженности  832.732 руб. 86 коп. за  период с  29.09.2017  по  день фактической  оплаты  рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по договорам №001/02Т-15 от 01.01.2015, №029/10-14 от 31.10.2014, №032/11-14 от 27.11.2014, №022/10-13 от 25.10.2013, Договор подряда № 026/10-13 от 23.12.2013, №002/01-14 от 09.01.2014, №003/01-14 от 10.01.2014.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в части суммы задолженности 2.007.090 руб. 56 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд пришел к выводу об частичном  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МФС» (подрядчик) и ООО «ПАРТНЕР 3» (субподрядчик) заключены договора за  №001/02Т-15 от 01.01.2015, №029/10-14 от 31.10.2014, №032/11-14 от 27.11.2014, №022/10-13 от 25.10.2013, Договор подряда № 026/10-13 от 23.12.2013, №002/01-14 от 09.01.2014, №003/01-14 от 10.01.2014.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 28.02.2015 по договору на выделение строительной техники №001/02Т-15 от 01.01.2015, от 31.01.2015 по договору подряда №029/10-14 от 31.10.2014, от 31.05.2015 договору подряда №029/10-14 от 31.10.2014, от 30.06.2015 договору подряда №032/11-14 от 27.11.2014, от 01.07.2015 по договору подряда №032/11-14 от 27.11.2014, от 31.01.2014 по договору подряда №022/10-13 от 25.10.2013, от 28.02.2014 по договору подряда №022/10-13 от 25.10.2013, от 31.05.2014 по договору подряда №022/10-13 от 25.10.2013, от 28.02.2014 по договору подряда №026/10-13 от 23.12.2013, от 30.04.2014 по договору подряда №026/10-13 от 23.12.2013, от 31.05.2014 по договору подряда №026/10-13 от 23.12.2013, от 28.02.2014 по договору подряда №002/01-14 от 09.01.2014, от 30.04.2014 по договору подряда №003/01-14 от 10.01.2014.

Согласно пп.4.12, 4.13 договора №001/02Т-15 ответчик обязуется оплатить стоимость услуг генерального подряда в размере 3% от месячной стоимости всего комплекса услуг в течение пятнадцати календарных дней с момента оформления акта на услуги генерального подряда.

В соответствии с пп.2.10 договоров №022/10-13, №032/11-14, №029/10-14, №026/10-13, №002/01-14, ответчик обязуется оплатить услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости работ в течение пятнадцати календарных дней с момента оформления акта на услуги генерального подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ст.ст.702,720 ГК РФ).

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309,310 ГК РФ). 

По требованиям в части взыскания 2.007.090 руб. 56 коп. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований за период, по которому срок исковой давности пропущен.

Однако, по актам приемки оказанных услуг на сумму 2.007.090 руб. 56 коп. по договорам №022/10-13, №032/11-14, №029/10-14, №026/10-13, №002/01-14 сроки исковой давности истекли в период с 16.02.2017 по 16.06.2017, исковое заявление подано 07.11.2017.

Таким образом  по требованиям в части суммы 2.007.090 руб. 56 коп. пропущен срок исковой давности.

Задолженность ответчика в размере 2.839.814 руб. 42 коп. до настоящего времени  не погашена.

Сам факт подписания ответчиком акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении выполненных подрядчиком работ на момент подписания указанных документов.

Согласно п.3 ст.720  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений п.2 ст.755 ГК РФ ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Претензии заказчика, при их наличии, могут быть предъявлены подрядчику в течение срока действия гарантии качества в порядке, установленном разделом 4 спорного договора.

Между тем, предъявление такого рода замечаний не может быть признано основанием для удержания денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ. 

Кроме того, соответствующих встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2017.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО «ПАРТНЕР 3» ФИО5 и скреплен печатью организации, о фальсификации которой не было заявлено.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением суда от 14.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

    Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации  «Экспертно-правовой центр «Право в экономике», экспертом назначен ФИО6

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к материалам дела. 

    Так, перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:  

1.Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г.? 

            2.Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов от 20.01.2017 г. от имени ФИО5?

     Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО5 в «Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016г.» вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

  Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части  заключения.

Подпись от имени ФИО5 в «Акте сверки взаимных от 20.01.2017г.» вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части  заключения.

Судебный эксперт проводивший экспертизу по делу по ходатайству лиц  участвующих в деле был вызван в судебное  заседание  для  дачи пояснений.

Эксперт предупрежден судом  об уголовной  ответственности предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ, которая приобщена к материалам дела.  

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда,  с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 832 723руб. 86коп.

Согласноп.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807.021руб. 93коп. за период с  17.02.2015 по 28.09.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2.839.814 руб. 42 коп. начиная с 29.09.2017 по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также является правомерным

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными, с ответчика подлежат взысканию 181 443руб. 01коп. процентов  за период с  17.02.2015г. по 28.09.2017г., проценты начисленные  на сумму задолженности  832 732руб. 86 коп. за  период с  29.09.2017г.  по  день фактической  оплаты  рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,702,711,720,746,755 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательств, отказать. 

            Взыскать с ООО «Партнер 3» в пользу АО «Монолит-ФундаментСтрой» 832 723руб. 86коп. задолженности,  181 443руб. 01коп. процентов  за период с  17.02.2015г. по 28.09.2017г., проценты начисленные  на сумму задолженности  832 732руб. 86 коп. за  период с  29.09.2017г.  по  день фактической  оплаты  рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и   23 142руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

            В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис