ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23867/2017

г. Самара

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от должника - ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 15.10.2019,

от иных лиц - не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по заявлениям ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов и финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012, договора залога от 22.02.2012,

по делу № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012. Удовлетворено заявление ФИО4 об установлении требования кредитора. Требование ФИО4 в размере 5 800 416 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по обособленному спору об оспаривании договоров залога и займа от 22.02.2012, а также установление требований кредитора ФИО4 по делу №А55-23867/2017 отменить по новым обстоятельствам и рассмотреть данный обособленный спор по существу (вх.№153690 от 31.07.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, отменив его в части включения ФИО4 в размере 5 800 416 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди, признав за ФИО4 статус залогового кредитора должника ФИО2 по делу №А55-23867/2017 и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 о выплате общей суммы задолженности в размере 26 614 146 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявления ФИО4 (вх. 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 146 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в одно производство заявления ФИО2 (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявления ФИО4 (вх. 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов и признании залоговым кредитором, для совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности заявленных требований.

26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу №А55-23867/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от 22.02.2012, заключенный ФИО4 и ФИО2, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано. Требование ФИО4 в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, принять новый судебный акт, заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить, включить требование ФИО4 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, в заявлении финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А55-23867/2017, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ от 14.04.2021 №152/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО4, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в том числе по основаниям указанным в письменных пояснений.

ФИО2, представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий указал, что 22.02.2012 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО2 денежные средства по акту приема-передачи в размере 8 500 000 руб. сроком до 22.05.2012.

В свою очередь, ФИО2 в соответствии с положениями п. 2.2. договора обязалась уплачивать ФИО4 вознаграждение в размере 4% за каждый месяц пользования займом.

22.02.2012 между ФИО4 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последней по договору займа от 22.02.2012 заключен договор залога.

В соответствии с условиями п. 1.1. данного договора и условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 ФИО2 передала ФИО4 в залог собственное имущество:

- земельный участок, площадью 905,00 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2.

22.05.2012 ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013.

29.12.2012 между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000 руб.

Полагая, что договор займа от 22.02.2012 и договор залога от 22.02.2012 заключены должником на невыгодных для него условиях, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий договора займа, финансовый управляющий заявил требование об оспаривании указанных сделок по основаниям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорные договоры подписаны 22.02.2012, то есть до 01.10.2015, по своему характеру предпринимательскими не являются, следовательно, могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

По условиям договора займа от 22.02.2012, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012, сумма займа составила 9 500 000 руб.; срок на который передавались денежные средства, согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2012 определен сторонами до 22.11.2013.

Пункт 2.2. договора предусматривал уплату вознаграждение в размере 4% за каждый месяц пользования займом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в настоящем случае финансовым управляющим не доказано совершение ФИО4 при заключении договора займа действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отсутствуют и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.

Более того, что подписывая договор займа, ФИО2 приняла на себя обязательства и согласилась со всеми предусмотренными условиями, в том числе, и с размером процентов.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа реально исполнялся, заемные денежные средства были переданы должнику.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа от 22.02.2012 имеет кабальные условия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления указанного федерального закона в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора займа от 25.02.2012 недействительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий имуществом должника утвержден 19.10.2017, заявление об оспаривании сделок поступили в арбитражный суд 25.12.2017, следовательно срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущен.

Сославшись на отсутствие обязательного нотариального удостоверения договора об ипотеке, несогласование сторонами предмета залога, суд первой инстанции признал недействительным договор залога от 22.02.2012, и включил требование ФИО4 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтено следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 16.08.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичная норма содержится и в пунктах 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Материалами дела подтверждено, что сторонами договора о залоге от 22.02.2012 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств, поэтому, вопреки доводам должника, договор о залоге не может считаться незаключенным. При этом следует указать, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указание ФИО2 на то, что договор о залоге от 22.02.2012 нотариально не заверен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров залога. Ссылка на нарушение нотариальной формы договора, установленной пунктом 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 29.05.1995 №2872-1 "О залоге", является ошибочной, основанной на неверном толковании названного закона, поскольку в отношении недвижимого имущества (ипотеки) данный документ применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как указывалось выше, обязательное нотариальное удостоверение залога недвижимости законом 102-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, не требовалось.

Так из материалов дела следует, что согласно условиям договора залога от 22.02.2012 в окончательной форме, изложенным в пункте 2 дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору, ФИО2 ФИО4 в залог передано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 905,00 кв.м.; назначением - земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства; адрес(местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; право собственности залогодателя на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №225461, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 08 сентября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 1999 года сделана запись регистрации №63.01.12/1999.10087; кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:815;

- садовый дом, общей площадью 200,40 кв.м., адрес(местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский район, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», участок 3; право собственности залогодателя на указанный садовый дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №0107936, выданным Самарской областной регистрационной палатой 06 июля 1999 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 1999 года сделана запись регистрации 63.01.12/1999.10087; условный номер объекта 63:01:000000:0301(240)//5:6168200:0//0001:03:0000:000:0:0;

- земельный участок для садоводства, площадью 605,1 кв.м.; земли населённых пунктов; адрес (местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок №2; право собственности залогодателя на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №795291, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата» 14 марта 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2003 года сделана запись регистрации 63-01/01-1/2003-6847.1; кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0208002:0019.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признании и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что предмет договора залога от 22.02.2012 сторонами не согласован, в связи с чем он считается незаключенным, а право ФИО4 как залогодержателя не возникшим, поскольку, согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован садовый дом 200,4 кв.м., а согласно технического паспорта от 2008 года площадь садового дома составляла 399,7 кв.м., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно условиям договора залога от 22.02.2012 одним из трех объектов недвижимости, переданных ФИО2 ФИО4 является - садовый дом, общей площадью 200,40 кв.м., адрес (местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский район, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», участок 3; право собственности залогодателя на указанный садовый дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №0107936, выданным Самарской областной регистрационной палатой 06 июля 1999 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 1999 года сделана запись регистрации 63.01.12/1999.10087; условный номер объекта 63:01:000000:0301 (240)//5:6168200:0//0001:03:0000:000:0:0.

Информация об объекте недвижимости, содержащаяся в договоре о залоге от 22.02.2012, соответствует сведениям ЕГРП по состоянию на 04.04.2013, что подтверждается выпиской и сведениями о государственной регистрации.

При этом, в договоре залога от 22.02.2012, были указаны те же наименование, местонахождения и параметры передаваемого в ипотеку садового дома, что и в записи ЕГРН о праве собственности ФИО2 на этот дом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нём описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что указанный объект недвижимого имущества был реконструирован, в результате чего образовалось иное, отличное от предыдущего, жилое строение, в подтверждении чего в 2008 году ФИО2 был получен технический паспорт на вновь возведенное жилое строение, площадью которого составляла 399,7 кв.м.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно выводов сделанных в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2017 и определения Шестого кассационного суда от 23.07.2020, указанная должником реконструкция объектов недвижимости не узаконена, и на момент заключения договора залога от 22.02.2012 действительная площадь соответствовала сведениям ЕГРП по состоянию на 04.04.2013.

При этом, как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015, по заявлению ФИО4, при участии ФИО2 изменен способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости в размере 27 046 000 руб., с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального кодекса Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора ФИО4 в размере 26 146 416 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 22.02.2012 и подтверждено заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу №2-4026/2013, а также заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу №2-1244/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу № А55-23867/2017 признана недействительной сделка по передаче ФИО4 объектов недвижимого имущества:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2, осуществленную согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 от 27.06.2017 и акта от 11.08.2017 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» взыскателю ФИО4 недействительной сделкой.

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Признана недействительной сделкой передача объектов движимого имущества на общую стоимость 61 500,00 руб., переданного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 от 12.10.2017 «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником».

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата движимого имущества на общую стоимость 61 500,00 руб. в собственность ФИО2

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО4, вытекающих из:

- заочного решения Советского районного суда г.Самары от 27.11.2013, которым установлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере: 8 100 00 руб. - суммы займа; 4 651 806 руб. - проценты за пользование займом; 3 000 000 руб. - пени за просрочку возврата займа и оплаты процентов; 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

- 1 400 000 руб. - солидарная ответственность ФИО2 с ФИО9 по договору займа;

- заочного решения Октябрьского районного суда г.Самары от 18.05.2016, которым установлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 8 382 000 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. - пени, 52 610 руб. - расходы по государственной пошлине;

- требования по возврату суммы займа в размере 8 100 00 руб., процентов за пользование займом в размере 13 033 806 руб., пени в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 112 610 руб., 1 400 000 руб. солидарной ответственности ФИО2 с ФИО9 по договору займа.

Спорное имущество возращено в конкурсную массу должника на основании акта возврата имущества от 18.01.2020.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд, с учетом положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования кредитора в размере 26 084 916 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.

Довод ФИО4 относительно того, что оспариваемый договор ранее являлся  предметом рассмотрения и оценки Кировского районного суда г. Самары при рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные решение от 21.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 преюдициального характера применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ не носит, поскольку в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, и не рассматривались судом общей юрисдикции.

Ссылка ФИО2 на приведенную судебную практику, подтверждающую, по его мнению, позицию должника, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012, отказе ФИО4 во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017 отменить в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012, отказе ФИО4 во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование ФИО4 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В заявлении финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – отказать."

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Мальцев