1311/2022-406402(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22783/2022

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Нестерова С.А., 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23100/2022) Общества с ограниченной  ответственностью «Седьмое управление» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А5622783/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех» (адрес: 194358,  г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв.  1075, ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое Управление» (адрес:  650070, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех» (истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Седьмое Управление» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика  устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли на здании склада ЦМЗ,  расположенного по адресу: 

<

...>, а  именно:  

– выполнить подклинку зазоров между низом деревянных балок и  существующей кровлей (распределение снеговой нагрузки по всей длине ската  кровли) на площади 464 кв.м;  

– выполнить закрепление деревянного каркаса основания профлистов на  площади 464 кв.м, к существующей конструкции кровли; закрепление должно  осуществляться за продольные или поперечные ребра железобетонных плит  покрытия; - восстановить обрешетку на площади 464 кв.м, с ее креплением, в  каждом опирании на балки, двумя гвоздями;  

– восстановить кровлю из профилированных листов марки НС-35, толщиной  0,5 мм на площади 464 кв.м; крепление профлистов к обрешетке осуществлять  саморезами длиной 35 мм, из расчета не менее 8 шт. на кв.м; на краю кровли  саморезы располагаются в каждой волне профлиста;  

– установить плоские планки конька на длине 24 м.п.  

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования Общества удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную  жалобу, в которой просила решение от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной  жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание,  что в рамках дела № А42-16122/2020 судом установлен факт наличия недостатков  работ, выполненных Обществом, являющимся подрядчиком по договору подряда от  26.06.2019 № Н6878, в связи с чем решение суда по означенному делу не имеет  преюдициального значения для настоящего дела. По мнению подателя жалобы,  Обществом также не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих, что работы были приняты с недостатками, которые не могли быть  установлены заказчиком при обычном способе их приемки.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в  судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество является генеральным подрядчиком по договору подряда от 25.06.2019   № Н6878 на выполнение ремонта кровли площадью 1135,5 кв.м., на складе ЦМЗ  расположенном по адресу: 

<

...> генеральным заказчиком  по договору является АО «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  подряда от 26.06.2019 № 2019-06/116878 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, качественно и в  полном объеме, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом  задании, а также требованиями строительных норм и правил и сдать их результат  заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик, обнаруживший недостатки в  работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения  установленной за работы цены. В случае неисполнения подрядчиком указанных  требований заказчика, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим  лицам или устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения  расходов, связанных с устранением недостатков, у подрядчика.  

В силу пункта 2.7 договора гарантийный срок на результат работ 24 месяца с  момента подписания сторонами актом по форме КС-2, КС-3.  

02.09.2019 сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 № 1,  подтверждающие факт выполнения Компанией работ, а также их принятия  Обществом.  

07.04.2020 порывами ветра разрушена часть кровли на складе ЦМЗ,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

В рамках дела № А46-16122/2020 АО «Омскоблгаз» обратилось с исковым  заявлением к Обществу об обязании последнего устранить недостатки  выполненных работ по договору подряда, Компания была привлечена к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2021 по делу № А4616122/2020 исковые требования АО «Омскоблгаз» удовлетворены в полном  объеме.  

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направило в адрес  Компании претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ по  ремонту кровли на здании склада ЦМЗ, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не  исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить  подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, соответственно в  соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работы им  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки  (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает,  относится в данном случае именно на ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Факт заключения договора, выполнение Компанией работ по договору, сдача  результата работ Обществу, равно как и наличие недостатков в выполненных  подрядчиком работах, выявленных в период гарантийного срока, подтверждены  материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А46-16122/2020, и ответчиком не опровергнуты.  

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела № А46-16122/2020  установлен факт ненадлежащего выполнения работ Обществом, а не Компанией,  отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически спорные работы были  выполнены Компанией как субподрядчиком, что не оспаривается сторонами, в связи  с чем Компания и была привлечена к участию в деле № А46-16122/2020 в качестве  третьего лица.  

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в  нарушение пункта 1 статьи 65 ГК РФ доказательств наличия обстоятельств, при  которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в  период гарантийного срока недостатки (пункт 2 статьи 722 ГК РФ), в материалы  дела не представил.  

Доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли не по вине  подрядчика, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы Компании об отсутствии оснований для удовлетворения иска со  ссылкой на то, что истцом не доказан факт принятия выполненных ответчиком  работ с недостатками, также отклоняются апелляционным судом, поскольку, как  указано ранее, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а потому бремя  доказывания того, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в  период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие  обстоятельств, за которые последний не отвечает, в силу статьи 65 АПК РФ  возлагалось именно на ответчика.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду  доказательств устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в  пределах гарантийного срока, равно как и доказательств наличия обстоятельств,  при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные  

в период гарантийного срока недостатки (пункт 2 статьи 722 ГК РФ), исковые  требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  02.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2022 по делу № А56-22783/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.А. Нестеров 

Судьи В.Б. Слобожанина  В.В. Черемошкина