АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1912/2024

12 июля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 946 512 руб. 12 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № 203 от 30.10.2023 г., № 217 от 30.11.2023 г., № 55 от 01.02.2024 г., № 67 от 01.03.2024 г., № 68 от 01.03.2024 г., № 78 от 01.04.2024 г., № 79 от 01.04.2024 г. в размере 906920 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 39592 руб. 12 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования признал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены:

•                      Договор № 203 от 30.10.2023 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 201078 (двести одна тысяча семьдесят восемь) руб. 00 коп., НДС не облагается;

•                      Договор № 217 от 30.11.2023 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 2010.78 (двести одна тысяча семьдесят восемь) руб. 00 коп., НДС не облагается;

•                      Договор № 55 от 01.02.2024 г. «Демонтаж медицинских изделий» на сумму 32832 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., НДС не облагается;

•                      Договор № 67 от 01.03.2024 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 191291 (сто девяносто одна тысяча двести девяносто один) руб. 00 коп., НДС не облагается;

•                      Договор № 68 от 01.03.2024 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 44675 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., НДС не облагается;

•                      Договор № 78 от 01.04.2024 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 191291 (сто девяносто одна тысяча двести девяносто один) руб. 00 коп., НДС не облагается;

•                      Договор № 79 от 01.04.2024 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 44675 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., НДС не облагается;

Истцом предусмотренные контрактом и договорами услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными копиями актов об оказании услуг, актов выполненных работ, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Сумма долга по вышеуказанным контракту и договорам составила 906 920 руб. 00 коп. Ответчиком  задолженность по настоящее время не уплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39592 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик представил суду отзыв, согласно которому последний полностью признает заявленную сумму иска, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 946512 руб. 12 коп. законно, обоснованно, полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить. 

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 906920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39592 руб. 12 коп., всего – 946512 руб. 12 коп.

Освободить бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от уплаты госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                             Э.А. Цадыкова