﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7547/2019

г. Красноярск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гудиева Руслана Тузаровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «23» июня  2020 года по делу № А74-7547/2019,  

установил:

Кузнецов Юрий Альбертович (далее – кредитор, заявитель, Кузнецов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: 

- признать Гудиева Руслана Тузаровича (ИНН 190301605722, 21 января 1956 года рождения, место рождения: Грузинская ССР, Казбекский район, с. Окрокана, зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 55, кв. 14, далее – должник, Гудиев Р.Т.) несостоятельным (банкротом); 

- ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора  в сумме 5 371 166 рублей 65 копеек, в том числе: 4 550 911 рублей 24 копейки основного долга, 770 255 рублей 41 копейку задолженности по процентам; 50 000 рублей задолженность по пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости от 22.09.2015 № 1446/0315022.3, а именно: 

АБК материальный склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1358,3 кв.м., инв. № 117В1/1, лит. В1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 17, литера В1, кадастровый номер 19:01:160103:1316;

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 4 032 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, уч. 17А, кадастровый номер 19:01:160103:223;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей 62 копеек; 

- утвердить в качестве финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14.11.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверьянов Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 признано обоснованным заявление Кузнецова Юрия Альбертовича, В удовлетворении ходатайства Кузнецова Юрия Альбертовича о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Гудиева Руслана Тузаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. В удовлетворении ходатайства Гудиева Руслана Тузаровича о направлении запроса в Ассоциацию арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для предоставления иной кандидатуры финансового управляющего отказано.  Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, ИНН 190116567102, почтовый адрес: 655004, г. Абакан, а/я 837). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на  20.10.2020. Требование Кузнецова Юрия Альбертовича в размере 5 421 137 рублей 27 копеек, в том числе: 5 371 137 рублей 27 копеек основного долга, 50 000 рублей неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гудиева Руслана Тузаровича, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. 

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для признания должника банкротом в силу достаточности  имущества для погашения  требований кредиторов  и непродолжительности  сроков для данного погашения, а также для утверждения Федорова Михаила Юрьевича в качестве финансового управляющего должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к кредитору. Также заявитель указывает на наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. По мнению кредитора, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права должника на непосредственное участие в судебном заседании в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представление доказательств и иные процессуальные права, предоставленные законодательством Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2020 05:30:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств  судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило: 

- 10.08.2020 от Кузнецова Юрия Альбертовича возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя кредитора и других лиц участвующих в деле.

- 12.08.2020 от Гудиева Руслана Тузаровича ходатайство о приобщении к материалам копии определения Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 302-ЭС19-1707.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства Гудиева Руслана Тузаровича о приобщении к материалам дела судебного акта - отказать, так как указанный судебный акт не является дополнительным доказательством, и находятся в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в городе Абакане Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда от 19.12.2017 по делу № 2-5244/2017 солидарно с должника, Аверьянова В.Н. в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по кредитному договору № 1446/0315022 от 21.08.2015 в размере 4 550 911 рублей 24 копеек, проценты по договору в размере 770 255 рублей 41 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей 62 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- механические мастерские, назначение: нежилое, площадью 946,5 кв.м., лит.В4, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Складская, д. 17, литера В4, кадастровый номер 19:01:160103:1320, определив начальную продажную стоимость в размере 8 292 000 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов;

- земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 5 959 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. Складская, уч.17Г, кадастровый номер 19:01:160103:226, определив начальную продажную стоимость в размере 4 270 400 рублей путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 5 421 137 рублей 27 копеек, в том числе: 4 550 911 рублей 24 копеек основного долга, 770 255 рублей 41 копейки задолженности по процентам, 50 000 рублей задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей 62 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае требования Кузнецова А.Ю. подтверждены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19.12.2017 по делу                       № 2-5244/2017 и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Гудиев Р.Т. испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не основан на материалах дела.

Так, в обоснование указанного довода  должник сослался на факт обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество должника (механические мастерские, земельный участок) (решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2017 по делу № 2-5244/2017) по заявлению Кузнецова А.Ю. и выдачи судом 19.12.2017 исполнительного листа на принудительное исполнение требования Кузнецова А.Ю.

Вместе с тем факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество должника не является достаточным для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени. 

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.06.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю вышеуказанный исполнительный лист возвращен Кузнецову А.Ю., поскольку  взыскание не производилось, имущество  должник не было реализовано в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, взыскатель отказался оставить  за собой имущество должника.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Отказ кредитора в оставление за собой неликвидного имущества таковым не является.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника кредитных обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества должника: АБК материальный склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1358,3 кв.м., инв. № 117В1/1, лит. В1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 17, литера В1, кадастровый номер 19:01:160103:1316; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 4 032 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, уч. 17А, кадастровый номер 19:01:160103:223 по договору залога №1446/0315022.3 от 22.09.2015, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве финансового управляющего должника Федорова Михаила Юрьевича, исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 направлено в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение дело № А74-14857/2017 по заявлению Кузнецова Юрия Альбертовича о признании банкротом Гудиева Руслана Тузаровича.

 При этом судом кассационной инстанции возвращены Федорову Михаилу Юрьевичу из бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за Кузнецова Юрия Альбертовича при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 875837 от 02.04.2018. 

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что уплата будущим финансовым управляющим должника государственной пошлины за заявителя по делу – кредитора влечет возникновение потенциального  конфликта интересов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника - Гудиева Руслана Тузаровича, в связи с чем  отказывает в утверждении Федорова Михаила Юрьевича финансовым управляющим  должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права должника на непосредственное участие в судебном заседании, в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированных возражений (пояснений) не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того, должником не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн должником не заявлялось.  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность утвердить финансового управляющего должника, то вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего в порядке, предусмотренном правилами статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 июня  2020 года по делу № А74-7547/2019 подлежит отмене в части утверждения финансового управляющего с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2020 года по делу № А74-7547/2019 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Гудиева Руслана Тузаровича - Федорова Михаила Юрьевича. Разрешить вопрос в указанной части по существу. 

  Отказать в утверждении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича в качестве финансового управляющего имуществом должника Гудиева Руслана Тузаровича.

  Направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай