ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15383/2024

г. Самара

17 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года (мотивированное решение от 09 августа 2024 года) по делу № А65-15383/2024 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Лаишево Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица АО Связьтранснефть, город Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Автоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица АО Связьтранснефть, о взыскании 155 404 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Резолютивной частью решения суда от 19.07.2024 г. (мотивированное решение от 09.08.2024 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 г. между ООО «ВТ-Автоматика» и АО «Альфастрахование» был заключен договор № 4991R/906/500027/22 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам (далее - договор).

Разделом 4 договора установлен следующий период страхования: с 00:00 час. 10.07.2022 г. по 24:00 час. 09.07.2023 г.

В соответствии с п. 7.1.1 договора, страховым случаем является наступление в период страхования гражданской ответственности страхователя в виде обязательства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, причиненный вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно п. 7.1.1.1 договора, моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда.

В соответствии с п. 8.1 договора, застрахованной деятельностью являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Согласно разделу 8 договора, выгодоприобретателем является юридической лицо, в пользу которого заключен договор, не принимающее участия в выполнении строительных работ.

Сумма страхования установлена договором в размере 5 000 000 руб. (раздел 12 договора).

Согласно п. 16.1.1. страховая выплата производится при убытках до 16 000 000 руб. в течении 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех необходимых документов и сведений, указанных в настоящем договоре и правилах страхования.

28.05.2023 г. при проведении истцом земляных работ методом горизонтальнонаправленного бурения, произошло повреждение волоконно-оптической линии связи «ВОЛП Ковали - Лазарево» на участке УС «Зур Урам» - УС «КРНУ» - М 1.5-3 (инвентарный № Э00045075), собственником которой является АО «Связьтранснефть».

21.06.2023 г. АО «Связьтранснефть» в лице филиала АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» в адрес ООО «ВТ-Автоматика» была направлена претензия № СТН03-12-01/20 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи, в размере 155 404,79 руб.

Впоследствии АО «Связьтранснефть» обратилось в АС Республики Татарстан с иском к ООО «ВТ-Автоматика» о взыскании ущерба в размере 155 404,79 руб., а решением АС Республики Татарстан по делу № А65- 32725/2023 г. от 12.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 26.07.2024 г., исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ВТ-Автоматика» в пользу АО «Связьтранснефть» взыскан ущерб в размере 155 404,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.

В рамках дела № А65-32725/2023 судами установлено, что 28.05.2023 г. при проведении истцом земляных работ методом горизонтальнонаправленного бурения, произошло повреждение волоконно-оптической линии связи «ВОЛП Ковали-Лазарево» на участке УС «Зур Урам» - УС «КРНУ» - М 1.5-3 (инвентарный № Э00045075), собственником которой является третье лицо.

Третьим лицом проведено техническое расследование повреждения ВОЛС «ВОЛП Ковали - Лазарево», что подтверждено актом технического расследования от 30.05.2023 г. №17, в котором указано место и описание повреждения, хронология событий, заключение о причинах повреждения.

Факт причинения ущерба зафиксирован в двухстороннем акте от 28.05.2023 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках дела № А65-32725/2023, истец по настоящему делу указал о завышении третьим лицом суммы ущерба, а также о неприятии мер по минимизированию убытков, кроме того, полагал, что ущерб должен быть компенсирован страховой компанией в рамках договора страхования.

В результате повреждения ООО «ВТ-Автоматика» линии связи третьему лицу причинен материальный ущерб на общую сумму 155 404,79 руб., состоящий из расходов на восстановление линии связи, из них:

39 567,28 руб. - стоимость израсходованных материалов на проведение ремонтновосстановительных работ, что подтверждается актами на списание материалов от 28.05.2023 г. № 345185, № 345180, № 345209;

1 070, 66 руб. - стоимость израсходованного топлива при доставке работников и материалов в целях проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актами на списание материалов от 29.05.2023 г. № 344960, от 31.05.2023 г. № 344761;

88 194 руб. - затраты на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день 28.05.2023 г. (воскресенье) и доплату за работу в ночные часы 29.05.2023 г. для проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается разделом 2 расчета ущерба;

26 572,85 руб. - сумма страховых взносов во внебюджетные фонды, что подтверждается разделом 3 расчета ущерба. 28.05.2023 г. (воскресенье - выходной день) в соответствии со ст. 113 ТК РФ, на основании приказов от 31.05.2023 г. № 153-Т, № 154-Т, №156-Т «О привлечении к работе в выходной день».

Аварийно-восстановительные работы были проведены третьим лицом собственными силами, убытки составили 155 404,79 руб.

Факт причинения ущерба не оспорен, контррасчет суммы ущерба не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для ее определения размера ущерба не представлен.

Довод о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «АльфаСтрахование», в рамках дела № А65-32725/2023 судом отклонен. Суд отметил, что несогласие с отказом страховой организацией в выплате страхового возмещения к предмету настоящего спора отношения не имеет, поскольку истец воспользовался своим правом прямого возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ поврежденной лини связи составляет 155 404,79 руб.

Расчет судом в рамках дела № А65-32725/2023 проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца в рамках дела № А65-32725/20203 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 155 404,79 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.07.2023 г. ООО «ВТ-Автоматика» было направлено АО «АльфаСтрахование» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В ответе № 1567/34/23 от 26.09.2023 г. на уведомление ответчик указал, что объект связи не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, а также объектам использования атомной энергии, АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая вследствие недостатков работ подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 28.05.2023 г., где указано о допущении нарушения п. 18, 19, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», вызвавшее повреждение ВОЛС УС ЗУР УРАМ-УС КОВАЛИ, ВОЛП Ковали-Лазарево обрыв кабеля.

Согласно п. 2.7 Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2015 г. (далее - Правила страхования), договор страхования, заключаемый в соответствии с настоящими Правилами, считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие недостатков произведенных страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства - Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 7.1.1.2 договора, под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), при выполнении застрахованной деятельности должностных инструкций, правил и других, обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

В ответе АО «АльфаСтрахование» № 1770/34/23 от 16.11.2023 г., указано на то, что работа, выполненная ООО «ВТ-Автоматика», носит механизированный характер по разработке грунта.

Однако ООО «ВТ-Автоматика» специализируется на горизонтально направленном бурении и в данном случае повреждение волоконно-оптической линии связи произошло в процессе горизонтально-направленного бурения.

В целом разработка грунтаможет осуществляться следующими методами: механизированный, гидромеханический, взрывной способ, бурение, комбинированный метод.

Согласно п. 3.9 Свода правил СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», горизонтальное направленное бурение: многоэтапная технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций при помощи специализированных мобильных буровых установок, позволяющая вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод.

В соответствии с п. 3.20 СТО НОСТРОЙ 2.3.139-2013 «Разработка грунта при строительстве, реконструкции каналов оросительных систем. Правила и контроль выполнения, требования к результатам работ», механизированная разработка грунта: процесс производства земляных работ, осуществляемый способом резания грунта с использованием землеройных и землеройно-транспортных машин.

Соответственно, при механизированном методе грунт послойно нарезают с использованием землеройной машины, а бурение же является разработкой грунта с помощью специализированных машин ударно-вращательного, либо же просто вращательного действия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела отзыв по существу исковых требований не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В соответствии с п. 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 404,79 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года (мотивированное решение от 09 августа 2024 года) по делу № А65-15383/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                             П.В. Бажан