ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10427/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16077/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу № А75-10427/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» (ОГРН 1148602007740, ИНН 8602219323), обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» (ОГРН 1038600550031, ИНН 8602236103) о взыскании 96 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» (далее – ООО «СибПромСтрой-Югория») о взыскании 96 900 руб. убытков.

Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» (далее – ООО «Сибпромстрой № 8»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу № А75-10427/2017 исковые требования к ООО «Сибпромстрой № 8» удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований к ООО «СибПромСтрой-Югория» отказано.

ООО «Сибпромстрой № 8», не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к обществу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по состоянию на дату предъявления иска к ООО «Сибпромстрой № 8» истек. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» (далее – ООО «Сибпромстрой № 18») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, где оно просит заменить ответчика - ООО «Сибпромстрой № 8» на ООО «Сибпромстрой № 18», к которому приложены документы о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, что является основанием для замены стороны по делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ. 

Для процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме  присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Факт прекращения ООО «Сибпромстрой № 8» с передачей прав и обязанностей указанного лица его правопреемнику – ООО «Сибпромстрой № 18» подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 16.01.2018 (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ), произвёл замену ответчика - ООО «Сибпромстрой № 8» на его процессуального правопреемника - ООО «Сибпромстрой № 18».

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования к ООО «Сибпромстрой № 18» мотивированы тем, что общество арендовало автомобиль марки ГАЗ 320232, регистрационный номер 

<

***> водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2014, в результате которого автомобилю марки Toyota Corolla, регистрационный номер 

<

***> застрахованному в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ООО «Сибпромстрой № 18» в порядке суброгации обязано оплатить ему в качестве убытков 96 900 руб., представляющих собой разницу между причиненным ущербом (стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 216 900 руб. и лимитом страховой ответственности в сумме 120 000 руб.

ООО «Сибпромстрой № 8», возражая против исковых требований, заявило ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л. 2-3).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества, указав, что на момент обращения в суд с иском к ООО «СибПромСтрой-Югория» истец не располагал сведениями о передаче транспортного средства по договору аренды ООО «Сибпромстрой № 8», о лице, нарушившим его права, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» узнало 03.08.2017 с момента получения отзыва ООО «СибПромСтрой-Югория» на иск, поскольку ООО «Сибпромстрой № 8» привлечено к участию в деле определением от 07.09.2017, основания считать срок исковой давности по требованию к указанному лицу пропущенным, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Сибпромстрой № 8», суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию к ООО «Сибпромстрой № 8».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По правилам статьи 965 ГК РФ начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом названная статья не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.06.2014, ООО «Сибпромстрой № 8» привлечено в качестве соответчика определением от 07.09.2017 по ходатайству истца от 25.08.2017.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, иск к ООО «Сибпромстрой № 8» считается предъявленным только 25.08.2017 за пределами срока исковой давности (на момент привлечения ООО «Сибпромстрой № 8» в качестве соответчика, трехгодичный срок исковой давности истек).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что иск к ООО «СибПромСтрой-Югория» предъявлен 29.06.2017, то есть в предпоследний срок исковой давности. В случае предъявления иска ранее, обстоятельства передачи автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер 

<

***> в аренду ООО «Сибпромстрой № 8» были бы установлены сразу непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что отзыв на иск ООО «СибПромСтрой-Югория» с документами, подтверждающую передачу транспортного средства в аренду представлен в августе 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение в обжалуемой части и принимает в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Сибпромстрой № 18».

Апелляционная жалоба ООО «Сибпромстрой № 18» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ООО «Сибпромстрой № 8», правопреемником которого является ООО «Сибпромстрой № 18», по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу № А75-10427/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  Д.Г. Рожков

                      Н.В. Тетерина