Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1106/2017

12 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальская железная дорога: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест»

на решение от  09.01.2017

по делу № А73-12082/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест»

о  взыскании 1 444 000 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальская железная дорога

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее - истец, ООО «РН-Востокнефтепродукт») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (далее - ответчик, ООО «Машзавод Инвест») о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательства в рамках договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.09.2009 № 0333709/04Дх в сумме 1 444 000 руб. (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога. 

Решением от 09.01.2017  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Машзавод Инвест» просит  решение отменить, либо изменить, снизить неустойку на основании статьи 404 либо статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы указывает, что обе стороны ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, простой вагонов/цистерн допускался только по вине истца, который не создал должных условий для приема новой партии нефтепродуктов, ответчик не мог влиять на обстоятельства, поскольку нефтепродукты отпускались по прямому распоряжению поклажедателя; полагает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, считает, что основания для снижения неустойки имелись.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу приведены возражения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.09.2009 между ООО «Машзавод Инвест» (хранитель) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0333709/04 Дх.

Согласно пункту 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения  от 13.06.2012 № 2 хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю. 

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 13.06.2012 № 2 определено, что хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоноцистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 13.06.2012 № 2 местом исполнения обязательств по данному договору является нефтебаза, расположенная по адресу: 672014, 

<

...>. 

Пунктом 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.05.2014 № 4 установлено, что хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые Вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). 

Пунктом 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.05.2014 № 4 предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов, представленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.1.4 договора, хранитель обязуется возместить поклажедателю по его требованию неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. 

Установлено, что в период с апреля по сентябрь 2014 года в адрес ответчика поставщик истца - ОАО «НК «Роснефть» - отгружало вагоно-цистерны с нефтепродуктами, предназначенные для филиала № 7 ООО «РН- Востокнефтепродукт». 

У ответчика вагоно-цистерны находились более двух суток, в связи с чем ООО «РН-Востокнефтепродукт» направило в адрес ООО «Машзавод Инвест» претензии с требованием возместить убытков в общей сумме 1 536 000 руб., связанных с оплатой претензионных требований ОАО «НК «Роснефть» за сверхномартивное пользование вагоно-цистернами. 

Поскольку названные претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Спорная неустойка предусмотрена пунктом 4.11 договора  от 30.09.2009 № 0333709/04 Дх.

Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Машзавод Инвест» договорной неустойки.

Так, исходя из анализа условий договора от 30.09.2009 № 0333709/04 Дх, содержания транспортных железнодорожных накладных, сведений из архива третьего лица от 14.11.2016 № НЮ-442, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия). Судом установлено, что расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию назначения и дат возврата вагонов перевозчику, что соответствует условиям договора. Проверив расчет неустойки в сумме 1 444 000 руб. суд признал его верным.

Ссылки ответчика на вину обеих сторон договора в сверхнормативном простое вагонов отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

Доводы  о вине истца в сверхнормативном простое вагонов ответчик соответствующими доказательствами в суде апелляционной инстанции не обосновал. 

Как верно указано судом, обстоятельства, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ, ответчиком не доказаны. Так, ООО «Машзавод Инвест»  не представлены доказательства того, что им заявлялись претензии к истцу относительно поступления вагонов в количестве, превышающем возможности ответчика по разгрузке. Письмо № 51/16 датировано 18.04.2016 (л.д. 248), то есть за пределами спорного периода.

Доказательства неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором от 30.09.2009 № 0333709/04 Дх, что сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств, ООО «Машзавод Инвест» не представлены.

Явная несоразмерность неустойки ответчиком по правилам статьи 333 ГК РФ не доказана, в связи с чем оснований для ее снижения нет. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе иное понимание ответчиком обстоятельств дела основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.01.2017 по делу          № А73-12082/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко