ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14408/2015

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13638/2016) общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2016 по делу №  А75-14408/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) задолженности в размере 173 731 260 руб. 42 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнтеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интербизнесс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» - ФИО1 по паспорту, доверенности б/н от 01.09.2016, сроком действия 3 года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 01/01 от 21.11.2016, сроком действия 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКонтракт» (далее - ООО «СибКонтракт») обратилось 30.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее - ООО «КСМУ», должник).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 по делу № А75-14408/2015 в отношении ООО «КСМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016.

30.05.2016 в абитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» (далее - ООО «ССТ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСМУ» требований в размере 173 731 260 руб. 42 коп., в том числе:

- 17 842 984 руб. 52 коп. по договору факторинга № 13-04/2015-Ф от 13.04.2015 между ООО «ССТ» и ООО «КСМУ» и вытекающего из него соглашения о новации от 23.06.2015;

- 155 888 275 руб. 90 коп. по договору поручительства № П01-08/15 от 01.08.2015  между ООО «ССТ» и ООО «КСМУ».

Определениями суда от 06.07.2016, 30.08.2016  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнтеграл» (далее - ООО «ТД «РуссИнтеграл»), общество с ограниченной ответственностью «Интербизнесс Групп» (далее - ООО «Интербизнесс Групп») и общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее - ООО «НКТ»).

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «КСМУ» в составе третьей очереди требование ООО «ССТ» в размере 17 842 984 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ССТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление в части, основанной на договоре поручительства.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- сделка поручительства полностью соответствовала экономическим основам деятельности сторон, имела разумную и не противоречащую чьим-либо интересам деловую цель, была направлена исключительно на возникновение соответствующих правоотношений и совершалась в связи с хозяйственной  деятельностью поручителя как лица, входящего в группу компаний «РуссИнтеграл»;

- при заключении договора поручительства заявитель действовал в должной степени осмотрительно, осуществив, в частности, сбор сведений, свидетельствующих о достаточном уровне платежеспособности поручителя;

- в соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательства перед кредитором солидарно с должником, что позволяет кредитору взыскивать задолженность с поручителя вне зависимости от предъявления аналогичного требования основному должнику;

- при совершении сделки поручительства заявитель действовал разумно и добросовестно, не нарушая пределы осуществления гражданских прав, поэтому суд первой инстанции неправомерно расценил его действия как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), умысла на совершение сделки с признаками  злоупотребления заявитель не имел.

От заявителя по делу ООО «СибКонтракт» поступил отзыв на жалобу, в котором оно указало об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 ООО «КСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «КСМУ» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Представители  ООО  «ТД «РуссИнтеграл», ООО «Интербизнесс Групп», ООО «НКТ», извещённых о судебном заседании 19.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «ССТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «КСМУ» ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования заявителя в размере 155 888 275 руб. 90 коп., основанного на договоре поручительства № П01-08/15 от 01.08.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования предъявлены ООО «ССТ» в процедуре наблюдения. 

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) , в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между  ООО «ССТ» (кредитор) и ООО «КСМУ» (поручитель) заключён договор поручительства № П01-08/15 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 17-18), по условиям которого  поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ТД «РуссИнтеграл» (должник) всех его обязательств перед кредитором на общую сумму 155 888 275 руб. 90 коп. по 21 договорам поставок, перечисленным в пункте 1.1. договора.

В пункте 1.2. договора поручительства указано, что право требования исполнения обязательств по договорам поставок принадлежит кредитору на основании договора уступки прав требования от 01.08.2015 №  01/08/2015/НКТ/ОБ между кредитором и ООО «НКТ» (т. 2 л.д. 19-20).

На основании пункта 1.4. договора поручительства кредитор вправе без  дополнительного уведомления поручителя в одностороннем порядке потребовать взыскать сумму задолженности в полном объёме с учётом суммы основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек, убытков и других расходов как с должника, так и с поручителя.

30.10.2015 ООО «ССТ»  предъявлен ООО «ТД «РуссИнтеграл» и ООО «КСМУ» требования о погашении в добровольном порядке до 30.11.2015  задолженности, основанной на  договоре цессии от 01.08.2015 в адрес ООО «ТД «РуссИнтеграл» и на договоре поручительства в адрес ООО «КСМУ» (т. 5 л.д. 42-43).

На письмах заявителя имеется указание об ознакомлении  руководителей вышеуказанных лиц с письмами заявителя (30.10.2015 ООО «ТД «РуссИнтеграл»,  05.11.2015 ООО «КСМУ»), проставлены печати юридических лиц ООО «ТД «РуссИнтеграл» и ООО «КСМУ».

При этом следует отметить, что срок исполнения требований заявителя, указанный в письмах последнего - 30.11.2015, совпадает с датой обращения ООО «СибКонтракт» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «КСМУ» банкротом.

В отзыве на заявление кредитора ООО «КСМУ» подтвердило о неисполнении им своих обязательств, в том числе по договору поручительства, указав об обоснованности требования  ООО «ССТ» (т. 1 л.д. 97).

Однако в силу того же пункта 26 Постановления № 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому ООО «ССТ» вне зависимости от наличия признания ООО «КСМУ» обоснованным его требования по договору поручительства обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду обоснованность  данного требования условиями действительной сделки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кредиторами ООО «Альянс Системного Консалтинга (АСК)», ООО «Вахмонтажстрой» заявлены возражения против требования ООО «ССТ» по договору поручительства со ссылкой на вышеуказанный пункт 4 Постановления № 63 (т. 1 л.д. 57-63, 108-113).

Не согласие с указанным требованием выразили и кредиторы ООО «Механомонтаж» (т. 1 л.д. 75-80), ООО Научно-инженерная компания «Сварка» (т. 1 л.д. 104-106), ЗАО «ГидроМонитор» (т. 1 л.д. 115-119).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе удовлетворении заявления ООО «ССТ» в части включения в реестр требования, основанного на вышеуказанном договоре поручительства.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ССТ», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 01.08.2015).

  Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее – Постановление № 42) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). 

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Применительно к рассматриваемому случаю суду необходимо установить то обстоятельство, какова была экономическая целесообразность заключения ООО «КСМУ» 01.08.2015 договора поручительства в собственных интересах. 

Из материалов настоящего спора не усматривается какой-либо экономической выгоды ООО «КСМУ» в заключении данного договора.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Как следует из доводов  отзыва ООО «ТД «РуссИнтеграл» (т. 5 л.д. 11-13), ООО «КСМУ» является дочерним обществом ООО «НПО «РуссИнтеграл».

В протоколе заседания Совета директоров ООО «НПО РуссИнтеграл» от 25.06.2015  ООО «КСМУ» названо в числе дочерних обществ ООО «НПО РуссИнтеграл», которому надлежит оказать финансовую помощь в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015  (т. 5 л.д. 15-16).

            Такая помощь не оказана.

При этом на дату 01.08.2015 ООО «КСМУ» выдано поручительство ООО «ССТ» в обеспечение обязательств ООО «ТД «РуссИнтеграл» на сумму более 155 миллионов рублей.

Наличие у ООО «ТД «РуссИнтеграл» с поручителем ООО «КСМУ»  напрямую каких-либо общих экономических интересов из материалов дела не следует.

Не указаны никакие экономические проекты, более того, проекты реальные, на сопоставимые суммы, от реализации которых в будущем  поручитель планировал получение доходов, в том числе, как от источника средств для исполнения акцессорных обязательств. 

Как следует из условий договора поручительства, его заключение также не относится к собственной производственно-хозяйственной деятельности поручителя ООО «КСМУ».

Представленное ООО «ТД «РуссИнтеграл» в дело соглашение от 01.02.2012 о сотрудничестве и совместной деятельности между ООО «Газэнерготрейд» (как указывает в отзыве ООО «ТД «РуссИнтеграл», это его прежнее наименование, смена наименования произошла 31.03.2015) и ООО «НПО «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл» (ООО НПО «РуссИнтеграл») (т. 5 л.д. 50-52) не свидетельствует о том, что у ООО «КСМУ» имелся какой-либо собственный интерес в принятии на себя дополнительно чужих обязательств по состоянию на 01.08.2015, тем более, в условиях, когда ещё до возбуждения настоящего дела о банкротства 07.11.2015 в отношении ООО «КСМУ» имело место другое дело о банкротстве № А75-7874/2015.

Незадолго до заключения договора поручительства 01.08.2015 определением от 08.07.2015 по делу № А75-7874/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было принято заявление о признании ООО «КСМУ» банкротом.

Данное дело было прекращено производством определением суда от 10.11.2015  в связи с оплатой задолженности, принятием от заявителя отказа от заявления о признании ООО «КСМУ» банкротом.

Несмотря на прекращение производства по делу, заключение договора поручительства фактически состоялось в период наличия в отношении ООО «КСМУ» возбужденного дела о банкротстве, что указывает о финансовом затруднении ООО «КСМУ» по своевременному расчёту со своими контрагентами.

Проанализировав имеющиеся в Картотеке арбитражных дел сведения о причинах и обстоятельствах прекращения производства по предыдущему делу № А75-7874/2015, апелляционный суд отмечает, что  задолженность в сумме около трех миллионов погашалась должником в несколько этапов, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

 Между тем, со всей очевидностью, не имея свободных средств для погашения указанной задолженности ООО «КСМУ» выдает поручительство, а  ООО «ССТ», предполагающееся осведомленным об обстоятельствах возбуждения дела о банкротстве поручителя, пользуется поведением поручителя,  принимает такое поручительство на сумму более 155 млн. руб. 

 Решение заседания Совета директоров ООО «НПО РуссИнтеграл» от 25.06.2015  о предоставлении ООО «КСМУ» финансовой помощи в размере 100 000 000 руб. накануне  возбуждения дела о банкротстве № А75-7874/2015 лишь подтверждает то обстоятельство, что само ООО «КСМУ» испытывало недостаток денежных средств для оплаты собственных обязательств перед кредиторами.

 Несмотря на то, что эти причины не входили в предмет исследования, апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, объясняющие разумные причины и экономическую целесообразность принятия обществом «ССТ» прав требования на сумму более 155 млн. руб.

Поручительство выдается в день заключения цессии – 01.08.15.  

Ни в коей мере не  объяснено бездействие  общества «ССТ» в части заявления в судебном порядке требований об оплате обеспеченного спорным поручительством  долга к основному должнику.

В совокупности эти обстоятельства и поведение кредитора в отношении основного должника и поручителя  подтверждают неправомерную цель искусственного увеличения задолженности ООО «КСМУ» и , возможно,  освобождения от оплаты долгов других лиц, входящих в группу компаний, получивших реальное экономическое предоставление  на указанную сумму. Именно таким  образом  (добросовестность которого не усматривается) использован потенциал группы лиц. 

Указанное образует форму злоупотребления правом, что  поручитель безразлично, в ущерб интересам своих кредиторов допускает, и чем  лицо, объявляющее себя кредитором, неправомерно пользуется.  По правилу ст. 10 ГК РФ такое поведение не допустимо.   

Рассматриваемый договор поручительства в силу своей правовой природы (безвозмездности), очевидно, не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели, к тому же в условиях, когда финансовое положение поручителя не обеспечивает выполнение им самим надлежащим образом собственных обязательств перед другими контрагентами.

Из сведений бухгалтерской отчётности ООО «КСМУ»  на 12 месяцев 2014 года следует (т. 5 л.д. 45-49), что оно обладало основными средствами  в размере 56 790 000 руб., запасами на сумму 335 911 000 руб., общая стоимость активов составляет 694 744 000 руб.

При этом объём собственных обязательств перед кредиторами равен 495 565 000 руб., заёмных обязательств – 84 800 000 руб.

Таким образом, сумма собственных обязательств ООО «КСМУ» значительно превышает стоимость его основных средств вместе с запасами, за счёт которых предполагается более реально возможно получить кредиторами удовлетворение своих требований от должника.

По данным баланса у ООО «КСМУ» имеется и дебиторская задолженность на сумму 295 831 000 руб.

Однако фактическое взыскание такой задолженности, как правило, зависит от наличия и качества первичной документации, соблюдения исковой давности, платёжеспособности дебиторов и , как правило , не приводит к фактическому поступлению в конкурсную массу номинала дебиторской задолженности.

Размер нераспределённой прибыли ООО «КСМУ» по итогам 2014 года составил 113 557 000 руб., что меньше объёма принятых на себя 01.08.2015 дополнительных обязательств в размере более 155 миллионов рублей.

Таким образом, ООО «КСМУ» заключило договор поручительства в условиях, когда в отношении него было возбуждено предыдущее дело о банкротстве № А75-7874/2015, и прекращено спустя более четырёх месяцев (10.11.2015) после возбуждения данного дела.

Однако менее через месяц 07.12.2015 в отношении ООО «КСМУ» вновь было возбуждено дело о банкротстве – настоящее дело, в рамках которого на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже открыто конкурсное производство.

Экономическая целесообразность заключения ООО «КСМУ» 01.08.2015 договора поручительства с ООО «ССТ» при вышеизложенных обстоятельствах не усматривается.

Договор поручительства заключён в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для самого поручителя ООО «КСМУ», который, находясь в таких условиях, не мог не осознавать, что поручительство за неисполнение чужого обязательства ООО «ТД «РуссИнтеграл»  перед ООО «ССТ» приведёт к нарушению прав  своих кредиторов в связи с уменьшением доли удовлетворения их требований.

К тому же экономический интерес должника ООО «КСМУ» в принятии на себя обязательств поручителя ничем не обусловлен.

Должник принял на себя риск несения чужих обязательств, когда он сам находился в процедуре банкротства (дело № А75-7874/2015) и находится и в настоящее время (дело № А75-14408/2015), в связи с чем не может выступать поручителем .

Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО «ССТ» о том, что сделка поручительства полностью соответствовала экономическим основам деятельности сторон, имела разумную и не противоречащую чьим-либо интересам деловую цель, была направлена исключительно на возникновение соответствующих правоотношений и совершалась в связи с хозяйственной  деятельностью поручителя как лица, входящего в группу компаний «РуссИнтеграл».

 Кроме того, добросовестная выдача поручительства должна соответствовать будущим экономическим планам и проектам. 

В данном случае кредитор ссылается на прошлые обстоятельства взаимного сотрудничества, особенности которого не раскрыты, а финансовые результаты - , очевидно, отрицательны.

 Представленные в дело документы  сотрудничестве относятся к прошлому,  носят общий характер и причины принятия должником на себя поручительства не объясняют. 

Как следует из пункта 48 Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На основании договора поручительства  ООО «КСМУ» 05.11.2015 ему предъявлено требование ООО «ССТ» накануне возбуждения 07.12.2015 судом дела А75-14408/2015 о банкротстве.

Предъявление в деле о банкротстве к должнику требования на сумму более 155 000 000 миллионов рублей, основанного на договоре поручительства, лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности для ООО «КСМУ» в заключении данного договора.

 Единственная доказанная цель подписания договора поручительства – заявление требований в деле о банкротстве.

Открытие процедуры банкротства в отношении ООО «КСМУ» в настоящем деле подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения собственных обязательств.

В силу положений статьи 421 ГК РФ юридическим лицам предоставлена свобода в заключении договора.

В то же время принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КСМУ», принимая на себя дополнительно чужие обязательства, исполнение которых фактически им не представлялось возможным за счёт собственного имущества, в условиях наличия финансовых затруднений по расчётам со своими контрагентами, заключением рассматриваемого договора поручительства на столь значительную сумму действовало с нарушением принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, во вред собственным кредиторам.

В случае установления в реестр требования ООО «ССТ» на основе договора поручительства пропорциональное распределение конкурсной массы при расчёте с кредиторами будет меньше, чем если бы ООО «ССТ» не обратилось в суд с этим требованием.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительной целью сделки поручительства является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника, чтобы при включении в реестр требований кредиторов иметь реальную возможность оказывать существенное влияние на решения собрания кредиторов, нарушая права и интересы вовлечённых в дело о несостоятельности (банкротстве) кредиторов, договор поручительства заключён с нарушением положений статьи 10  ГК РФ.

 По вышеизложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы подателя со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2016 года по делу №  А75-14408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова