Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград	 Дело № А21 - 10067/2025

«03» февраля 2026 года	 Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме «03» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробейчиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ГРОМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного Управлением в отношении ООО «ГРОМ» решения от 19.12.2024 № 19245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРОМ» 01.04.2024 представило в Управление уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (корректировка № 3) за 2 квартал 2023 года.

Управление провело камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составило акт проверки от 15.07.2024 № 12489 и вынесло оспариваемое решение от 19.12.2024 № 19245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 709 660 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 096 600 рублей.

ООО «ГРОМ» оспорило решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 15.04.2025 № 9952-2025/000953/И жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным.

В обоснование требования налогоплательщик указал, что не согласен с фактами, изложенными в решении по результатам камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих. По мнению налогоплательщика, УФНС не приведено доказательств нереальности хозяйственных операций, не представлено доказательств, что услуги выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика либо третьими лицами, о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налогов, о том, что руководство и учредители общества были осведомлены о налоговых нарушениях своих контрагентов, осознавали и допускали противоправные действия своих контрагентов, о подконтрольности контрагентов, иных фактах имитации хозяйственных связей,

аффилированности сторон, взаимозависимости общества с контрагентами согласно критериям взаимозависимости согласно статье 105.1 НК РФ, о получении обществом (его должностными лицами) денежных средств в результате их обналичивания через счета «сомнительных» организаций, индивидуальных предпринимателей.

Общество полагает, что ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, Управлением не доказаны. Реальность операций со спорными контрагентами не оспорена. Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обстоятельств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок налоговым органом не доказано.

Налоговый орган с предъявленным требованием не согласился на основании приведенных в письменном отзыве доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, по результатам которой установлено занижение обществом налоговой базы и подлежащего уплате НДС в результате включения в налоговые вычеты счетов- фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект», спорный контрагент), создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование права вычета по НДС, что явилось нарушением пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки Управлением правильно установлены факты несоответствия сведений об осуществлении сделок по оказанию услуг «Комплексное обслуживание по предпродажной подготовке тягачей и полуприцепов», совершенных между ООО «Гром» и спорным контрагентом ООО «Проспект», в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установлено, что ООО «ГРОМ» зарегистрировано 06.07.2021 по адресу: 

<

...>, с основным видом деятельности (ОКВЭД 49.41): «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Единственным учредителем и руководителем общества с 13.10.2022 является ФИО4; за 2023 год обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ на 22 человек, в том числе и на ФИО4

Объекты недвижимости (земельные участки и недвижимое имущество) у заявителя в собственности отсутствуют, при этом зарегистрировано 14 транспортных средств.

ООО «ГРОМ» во 2 квартале 2023 года являлось участником внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) по ввозу на территорию Российской Федерации в Калининградскую область импортного товара в таможенной процедуре «Импорт-40» (с

уплатой НДС таможенным органам): автотранспортных средств (седельные тягачи, полуприцепы) марок «VOLVO», «MAN», «ZASLAW», «MEGA».

Ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации осуществлялся:

- из Германии (грузовые тягачи седельные, новые самосвальные полуприцепы) от иностранных контрагентов AH TRUCK BY ORDER: KENIGTRUCKS MOTORLU TASIT PARC. DIS TICARET LIMITED SIRKETI, LONGOTRUCKS GMBH, POPP FAHRZEUGBAU, S&V AUTOMOBILE OHG;

- из Австрии (новый самосвальный полуприцеп) от иностранного контрагента MG HANDEL GMBH;

- из Дании (грузовой тягач седельный) от иностранного контрагента HENRY STENDERS HANDELSSELSKAB APS;

- из Нидерландов (грузовые тягачи седельные, новые самосвальные полуприцепы) от иностранных контрагентов HEISTERKAMP FLEET RENTAL BV, VAEX TRUCK TRADING, KLEYN TRUCKS;

- из Польши (грузовые тягачи седельные, новые самосвальные полуприцепы) от иностранных контрагентов ARIES-LUKASZ PAWELUS, PPUH DAMPOL SP.Z O.O., PAT PROFIT PATRYK BUGAJSKI;

- из Турции (грузовые тягачи седельные) от иностранного контрагента KENIGTRUCKS MOTORLU TASIT PARC. DIS TIC. LTD. STI.

Импортирование от вышеуказанных поставщиков транспортных средств происходило через организации ТОО «AlfaGrus» (Казахстан), KENIGTRUCKS MOTORLU TASIT PARC. DIS TIC. LTD. STI, TURK ADVISER DANISMANLIK DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), доставка осуществлялась в режиме CPT до Смоленска, и в последующем транспортные средства были реализованы и вывозились на остальную территорию Российской Федерации российским покупателям.

Согласно сведениям таможенных органов, установлено, что лицом - получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «ГРОМ».

Предпродажная подготовка тягачей марки VOLVO, тип FH 2017 и 2018 годов выпуска осуществлялась ТОО «AlfaGrus» (Казахстан) в соответствии с контрактами от 20.02.2023 № 64А-1/23, от 22.03.2023 № 81А-1/23, от 24.03.2023 № 83А-1/23, от 28.03.2023 № 84А-1/23, от 29.03.2023 № 85А-1/23.

Основными покупателями ООО «ГРОМ» (раздел 9 книги продаж) являлись общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Союз», «Концерн Ленпромстрой», «Буквица», «Горизонт», «Меткопром», «Флагман», «Обоз Диджитал», «Альфа Трейд».

Согласно разделу 8 книги покупок уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, 15% от суммы всех заявленных налоговых вычетов по НДС (7 096 600 рублей) приходится на счета-фактуры спорного контрагента - ООО «Проспект».

В качестве документов, подтверждающих заявленный вычет по операциям со спорным контрагентом, обществом представлены договор на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей от 01.04.2023 № б/н, спецификации от 30.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, а также УПД от 30.04.2023 № 8, от 30.06.2023 № 21, от 31.05.2023 № 15.

Иные истребованные документы (заказ-наряд, заявки на ремонт, техническое задание, акты приема-передачи) обществом не представлены.

В свою очередь, ООО «Проспект» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, также не представлены.

ООО «Проспект», согласно сведениям таможенных органов, с момента регистрации по настоящее время участником внешнеэкономической деятельности, в том числе по поставке автозапчастей для транспортных средств на автомобили «VOLVO», «MAN», «ZASLAW», «MEGA», не являлось.

Согласно данным банковских выписок (за период с 01.01.2023 по 05.09.2024), расчеты с ООО «Проспект» общество не осуществляло.

При этом претензии со стороны ООО «Проспект» по взысканию задолженности в адрес общества не поступали (согласно сведениям интернет-ресурса «Федеральные арбитражные суды» (arbitr.ru) судебные дела о взыскании задолженности c ООО «ГРОМ» по оплате услуг отсутствуют).

В соответствии с договором от 01.04.2023 ООО «Проспект» оказывает услуги по комплексному обслуживанию по предпродажной подготовке тягачей и полуприцепов. Согласно подпункту 1.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора, пунктом 3.5 которого предусмотрена оплата услуг согласно установленным у исполнителя тарифам на данные услуги.

Управлением в отношении ООО «Проспект» установлены признаки «транзитной» организации, используемой с целью формального подтверждения налоговых вычетов по НДС организациями-покупателями.

Спорный контрагент зарегистрирован 08.12.2022 с основным видом деятельности (ОКВЭД 46.90) «Торговля оптовая неспециализированная».

Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения в отношении последнего адреса места нахождения (г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 14Н/6) с 15.04.2024 по настоящее время признаны недостоверными, о чем 01.07.2024 внесена запись ГРН № 2247706333323.

До этого адреса регистрации ООО «Проспект» также признавались недостоверными:

- с 08.12.2022 (дата регистрации) по 17.05.2023 адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 8/1 - внесена запись от 24.03.2023 ГРН № 2237702550809;

- с 17.05.2023 по 23.07.2024 адрес: 121099, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 2Н - внесена запись от 11.11.2024 ГРН № 2247711320360.

Следовательно, нахождение ООО «Проспект» по адресам, указанным в учредительных документах в качестве юридических, с момента регистрации, не установлено.

Единственным учредителем и руководителем юридического лица с даты государственной регистрации по настоящее время является ФИО5, который для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, в налоговый орган не явился.

Объекты недвижимости (земельные участки и недвижимое имущество), автотранспортные средства у ООО «Проспект» отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам с момента государственной регистрации (08.12.2022) не представлялись, численность сотрудников отсутствует, в том числе и в отношении ФИО5

В средствах массовой информации отсутствует какая-либо реклама и деловая информация о деятельности компании, отсутствует собственный сайт в сети «Интернет», что свидетельствует об отсутствии намерений в продвижении своих услуг с целью развития организации, расширении рынка покупок и сбыта продукции.

По расчетным счетам с момента их открытия (27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023) в кредитных организациях по сентябрь 2024 года движение денежных средств отсутствует.

Иные расчеты между обществом и ООО «Проспект» не установлены и документально не подтверждены.

Налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Проспект» фактически не приобретало запасные части и расходные материалы и не могло оказывать услуги по предпродажной подготовке автомобилей, поскольку согласно сведениям банковских выписок по расчетным счетам организаций отсутствовали коммунальные платежи, платежи на приобретение запасных частей и расходных материалов, на аренду складских помещений, парковочных мест, на оплату транспортных и логистических услуг, платежи за аренду

транспортных средств, на выплату заработной платы персоналу и другие необходимые для финансово-хозяйственной деятельности расходы (операции по расчетным счетам в банках ООО «Проспект» с момента их открытия не производились).

Согласно разделу 8 (книга покупок) уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС ООО «Проспект» за 2 квартал 2023 года, представленной 27.07.2023, единственным его поставщиком является ООО «Винилюкс» с суммой НДС, принятого к вычету, в размере 8 353 333,33 рублей.

В отношении ООО «Винилюкс» (ИНН 

<

***>) установлено, что эта организация зарегистрирована 05.08.2020, с момента государственной регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве.

Адрес юридического лица: с даты регистрации по настоящее время - 115230, 

<

...>.

Сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД 43.11) «Разборка и снос зданий», что не соответствует виду деятельности по спорным операциям с ООО «ГРОМ» и ООО «Проспект».

Численность (человек) согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), справок по форме 2-НДФЛ и расчета по страховым взносам: с момента государственной регистрации сведения не представлены. Численность сотрудников с момента государственной регистрации отсутствует.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Винилюкс» за проверяемый период установлено отсутствие движения денежных средств (в 2023 году по расчетному счету проведено единственное списание «По решению о взыскании от 01.09.2023 № 4270 по ст.46 НК РФ».

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, передаваемым ежегодно в налоговые органы, объекты недвижимости (земельные участки и недвижимое имущество) за ООО «Винилюкс» не зарегистрированы.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения, передаваемым ежегодно в налоговые органы, движимое имущество (автотранспортные средства) за ООО «Винилюкс» не зарегистрированы.

Руководителем с 08.10.2020 по 02.11.2023, то есть в период совершения спорных сделок, являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>). Согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано заявление физического лица ФИО6 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001) от 21.09.2023.

ФИО6 согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2023 году получала доход в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа- Капитал» (ИНН 

<

***>), где ФИО6 являлась учредителем доверительного управления ценными бумагами; в обществе с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО6 состояла в трудовых отношениях в должности упаковщика-фасовщика.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что руководство в ООО «Винилюкс» ФИО6 не осуществляла. ФИО6 в период совершения спорных сделок была трудоустроена в вышеуказанных организациях в качестве штатного наемного сотрудника для выполнения работ, отличных от ее деятельности в качестве руководителя ООО «Винилюкс».

Кроме того, в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 11.09.2023 ФИО6 лично представила заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

Данные обстоятельства указывают на то, что фактически ФИО6 на момент совершения спорных сделок деятельность в ООО «Винилюкс» не осуществляла и какие-либо документы не подписывала.

Налоговая отчетность по НДС за период с 2021 года по 3 квартал 2024 года представлена ООО «Винилюкс» с «нулевыми» показателями и/или с минимальными суммами к уплате; удельный вес налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составляет 99-100%.

Таким образом, ООО «Винилюкс» не является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не могло и фактически не поставляло, не оказывало услуги в адрес ООО «Проспект»; данная организация обладает признаками «технической» компании, взаимоотношения с ООО «Проспект» не подтвердило.

Кроме того, в представленном ООО «ГРОМ» договоре от 01.04.2023 отсутствуют либо указаны противоречивые сведения, а также недостоверные условия, необходимые для реального оказания услуг.

В частности, в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 779 ГК РФ, из содержания договора не представляется возможным определить, что является его предметом, какие именно конкретные действия должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора - его существенном условии.

В договоре отсутствуют указания на сроки выполнения работ по обслуживанию автомобилей, вместо этого в пункте 3.3 договора указано, что работы (услуги) считаются

выполненными (оказанными) с момента подписания акта выполненных работ (услуг) (УПД) обеими сторонами.

В договоре отсутствует адрес осуществления комплексного обслуживания по предпродажной подготовке транспортных средств.

Какая-либо информация (пояснения) об адресе оказания услуг обществом не представлена, в том числе учитывая, что в отношении самого адреса ООО «Проспект» внесена запись о недостоверности.

Указанный в договоре от 01.04.2023 адрес ООО «Проспект» (г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещение 2Н) является недостоверным, поскольку в распоряжении ООО «Проспект» возник позднее - с 17.05.2023, что свидетельствует о формальности указанного документа и составления его только для предоставления в налоговый орган.

Кроме того, в налоговом органе имеется заявление собственника данного помещения - индивидуального предпринимателя ФИО7, по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса регистрации ООО «Проспект».

Также, в пункте 6 договора указано о почтовом адресе «ООО «Проспект»: 121099, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 8/1, в отношении которого 24.03.2023 (до заключения договора) внесена запись ГРН № 2237702550809 о недостоверности.

Установлено, что представленные спецификации и УПД, являющиеся неотъемлемой частью к договору на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей от 01.04.2023, также не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Первичные документы не содержат информации о реальном техническом состоянии автомобиля, его комплектности, видимых наружных повреждениях и дефектах, выполненных работах в разрезе каждого транспортного средства.

В представленных обществом спецификациях от 30.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3 указаны противоречивые сведения, а также недостоверные условия, необходимые для реального оказания услуг.

В частности, в представленных обществом УПД отражено приобретение им у ООО «Проспект» услуг по комплексному обслуживанию по предпродажной подготовке транспортных средств на территории Российской Федерации, которые согласно декларациям на товары (далее - ДТ) еще не были ввезены на территорию Российской Федерации.

При сопоставлении дат ввоза товара/дат отметки таможенного органа «выпуск товара разрешен» с датами в спецификациях от 30.04.2023 № 1, приложение № 1 к договору от 01.04.2023, от 31.05.2023 № 2, приложение № 1 к договору от 01.04.2023, от 30.06.2023 № 3, приложение № 1 к договору от 01.04.2023, УПД от 30.04.2023 № 8, от 31.05.2023 № 15, от 30.06.2023 № 21 Управлением правильно установлено несоответствие временного промежутка нахождения транспортных средств в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления (с даты регистрации декларации на товары и отметки таможенного органа «Выпуск товаров разрешен») и нахождения в указанный период транспортных средств вне зоны таможенного контроля в момент оказания услуг по 11 из 20 транспортных средств: MAN TGX 18.460 

<

***>, MAN TGX 18.460 

<

***>, MAN TGX 18.460 

<

***>, Volvo, FH 460 

<

***>, Volvo, FH 500 

<

***>, Volvo, FH 460 YV2RT0C9JB857565, MAN TGX 18.480 

<

***>, Volvo, FH 500 

<

***>, DAF XF 480 

<

***>, Volvo, FH 500 4*2 

<

***>, DAF XF 480 6*2 

<

***>.

Так, транспортные средства, указанные в представленных ООО «ГРОМ» документах, на территорию Российской Федерации еще не были ввезены, при этом услуги по комплексному обслуживанию по предпродажной подготовке транспортных средств уже якобы были выполнены контрагентом ООО «Проспект» на территории Российской Федерации.

В частности, установлено, что автомобили марки MAN TGX 18.460 (VIN: 

<

***>), MAN TGX 18.460 (VIN: 

<

***>), MAN TGX 18.460 (VIN: 

<

***>) ввезены на территорию Российской Федерации позднее даты выполнения работ.

Спецификация от 30.04.2023 № 1 (УПД от 30.04.2023 № 8) не могла быть фактически составлена 30.04.2023, так как для ее составления требовалось указание конкретного транспортного средства с указанием марки и VIN-номера, однако транспортные средства, поименованные в указанной спецификации, еще не прошли таможенное оформление и не были ввезены на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об оформлении документов «задним числом».

Автомобили Volvo FH 460 VIN: 

<

***>; Volvo FH 500 VIN: 

<

***>; MAN TGX 18.460 VIN: 

<

***>, указанные в спецификации от 31.05.2023 № 2 (УПД от 31.05.2023 № 15), были ввезены позднее даты выполнения работ, либо отметка таможенного органа «выпуск товара разрешен» совпадает с датой УПД и спецификации, оформленной от имени ООО «Проспект».

Также указанные документы содержат недостоверную информацию в отношении даты выполнения работ по предпродажной подготовке транспортных средств, указанных в них.

Согласно представленным покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой Союз» актам приема-передачи, ООО «ГРОМ» реализовало ему следующие транспортные средства:

- VOLVO FH 500 6x2, VIN: 

<

***> - дата акта приема-передачи 26.04.2023;

- VOLVO FH 500 6x2, VIN: 

<

***> - дата акта приема-передачи 26.04.2023;

- VOLVO FH 62 PT, VIN: 

<

***> - дата акта приема-передачи 11.05.2023.

Учитывая изложенное, сведения о выполнении работ по предпродажной подготовке, указанных в спецификации от 31.05.2023 № 2, по транспортным средствам, которые на момент выполнения работ по предпродажной подготовке уже были реализованы в адрес конечного покупателя, являются недостоверными, что свидетельствует о нереальности выполнения таких работ.

В отношении транспортных средств MAN TGX 18.480 VIN: 

<

***>, Volvo, FH 500 VIN: 

<

***>, DAF XF 480, VIN: 

<

***>, Volvo, FH 500 4*2 VIN: 

<

***>, DAF XF 480 6*2 VIN: 

<

***>, указанных в спецификации от 30.06.2023 № 3 (УПД от 30.06.2023 № 21), установлено, что они ввезены на территорию Российской Федерации позднее даты выполнения работ.

Таким образом, спецификация от 30.06.2023 № 3 не могла быть фактически составлена 30.06.2023, так как для ее составления необходимо указать конкретное транспортное средство с указанием марки, VIN-номера, которые были неизвестны, поскольку автомобили не прошли таможенное оформление и не были ввезены на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в спецификации от 30.06.2023 № 3 (УПД от 30.06.2023 № 21) указана недостоверная информация и в отношении даты выполнения работ по предпродажной подготовке транспортных средств, указанных в ней.

Согласно представленным покупателем - ООО «Грузовой Союз» актам приема- передачи, ООО «ГРОМ» реализовало в адрес ООО «Грузовой Союз» следующие транспортные средства:

- DAF XF 480FTG, VIN: 

<

***> - дата акта приема-передачи 15.06.2023;

- DAF XF 460 FT, VIN: 

<

***> - дата акта приема-передачи 26.05.2023;

- VOLVO FH 500, VIN: 

<

***> - дата акта приема-передачи 26.05.2023;

- VOLVO FH 500, VIN: 

<

***> - дата акта приема-передачи 28.06.2023;

- MAN TGX 18.480 4x2 BLS, VIN: 

<

***> - дата акта приема-передачи 28.06.2023.

Учитывая изложенное, сведения о выполнении работ по предпродажной подготовке, указанных в спецификации от 30.06.2023 № 3, по транспортным средствам, которые уже реализованы в адрес конечного покупателя, являются недостоверными.

Суд отмечает, что озвученные факты свидетельствуют о формальном составлении документов, оформленных с целью создания видимости реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «Проспект».

В представленных УПД от 30.04.2023 № 8, от 31.05.2023 № 15, от 30.06.2023 № 21 отсутствует конкретный вид оказанных услуг (выполненных работ), а есть общая формулировка о комплексном обслуживании по предпродажной подготовке тягачей и полуприцепов, что также указывает на формальное составление вышеназванных документов без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций и недостоверности сведений.

Формальность составленных документов, отсутствие встречного документального подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между организациями, является свидетельством отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними, что подтверждает выводы налогового органа о неправомерности предъявления вычетов со стороны ООО «ГРОМ», а также о том, что ООО «Проспект» не является реальной хозяйственной организацией, и было использовано для создания «бумажного» документооборота по созданию видимости корреспондирующих записей и стадийности взимания налога в целях получения вычета по НДС.

Для реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Учитывая данные обстоятельства, Управлением обоснованно установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на препятствование проведению налоговой проверки и установлению достоверных фактов, подтверждающих либо опровергающих нарушение законодательства в сфере налогов и сборов, путем умышленного уклонения от исполнения законного требования налогового органа.

Руководитель общества ФИО4 в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО «ГРОМ» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетелей установлено, что общество осуществляло ввоз импортных грузовых автомобилей и полуприцепов и их последующую реализацию. При этом взаимоотношения ООО «ГРОМ» с ООО «Проспект» допрошенными свидетелями не подтверждены.

Вопреки доводам общества, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган обоснованно обратил внимание, что обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (статья 153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Суд отмечает, что наличие признаков формальности отношений со спорным контрагентом подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Фактически спорный контрагент предпродажные работы не осуществлял; представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленным в них контрагентом. Спорный контрагент в хозяйственных операциях участвовал формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществлял, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По совокупности установленных обстоятельств является обоснованным вывод Управления о недобросовестном характере действий ООО «ГРОМ», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Общество знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств. Основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС; такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Фактически спорный контрагент использовался обществом для незаконного снижения налоговой нагрузки, сделки с ним не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов по НДС. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

Руководитель проверяемого налогоплательщика знал и не мог не знать, что вычет по НДС, предъявленный ООО «Проспект» в адрес ООО «ГРОМ», является неправомерным. ФИО4 было известно, что представленная им от имени ООО «ГРОМ» отчетность искажена и содержит недостоверные данные - как о поставщиках, так и о суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет. Должностное лицо налогоплательщика искусственно создало ситуацию, при которой основной целью взаимодействия должностных лиц ООО «ГРОМ» и ООО «Проспект» являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допустило наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

Умысел ООО «ГРОМ» в лице его руководителя ФИО4 выражается в представлении налоговой отчетности, содержащей искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Проверкой правильности применения заявителем во 2 квартале 2023 года налоговых вычетов по НДС и, как следствие, исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет ООО «ГРОМ» во 2 квартале 2023 года, установлено занижение в нарушение статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговых обязательств по НДС проверяемым налогоплательщиком в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 7 096 600 рублей по контрагенту ООО «Проспект», фактически не оказывавшему услуги в пользу заявителя.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 170, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, обществом допущено умышленное искажение сведений, вносимых в бухгалтерский учет, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 7 096 600 рублей по контрагенту ООО «Проспект».

Таким образом, налоговые вычеты обществом заявлены неправомерно, в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушены статья 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ. Обществом создан формальный документооборот в целях минимизации налогового бремени, путем учета в регистрах бухгалтерского и налогового учета фактов хозяйственной жизни, не имевших места в действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность вынесенного налоговым органом решения, как и доказательств реального исполнения заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Проспект».

Более того, в направленном в суд заявлении общество не привело ни одного довода, свидетельствующего о незаконности оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Управлением в отношении общества решение является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены (изменения) суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)