ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301569/19-68-1967

г. Москва

30 июля 2022

0 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения составлен 30 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" (123104 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ Б. 25/3 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" (121069, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХЛЕБНЫЙ, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 720 029 руб. 24 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01 августа 2018 г. № 1-08 в размере 7 877 170,98 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 842 858,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 августа 2018 г. № 1-08 (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а технический заказчик, обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по выполнению функций технического заказчика по разработке проектной документации, сохранению (реставрации) и вводу в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (объект), а также по проектированию и выполнению строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ в помещениях объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена Договора включает стоимость всех услуг технического заказчика по Договору и составляет 1 122 592 рублей, в том числе НДС, в месяц в течение всего срока оказания услуг, определенного в пункте 4.1 Договора. 

Цена Договора включает в себя все затраты Технического заказчика, необходимые для оказания услуг. Цена Договора не включает в себя затраты на оплату работ, услуг третьих лиц, в том числе согласующих организаций, уполномоченных органов власти, других организаций.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. № 2 стороны изменили п. 6.1 Договора изменив цену договора на 951 349,15 рублей, кроме того НДС по ставке, установленной в п. 3 ст. 164 НК РФ, в месяц, в течение всего срока оказания услуг, определенного в п. 4.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 28 января 2019 г. № 3 стороны изменили п. 6.1 Договора установив, что цена Договора включает стоимость всех услуг технического заказчика по Договору и составляет в период с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. 1 122 592 рублей, за календарный месяц оказания услуг, в период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. 1 141 618,98 рублей, в период с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. 561 296 рублей.

Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01 октября 2018 г. № 1, которым стороны предусмотрели дополнительные работы по Договору.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, о чем между сторонами Договора были составлены следующие акты сдачи приемки оказанных услуг: Акт № 395 от 31.08.2018 года, Акт № 405 от 30.09.2018 года, Акт № 484 от 31.10.2018 года, Акт № 521 от 30.11.2018 года, Акт № 563 от 31.12.2018 года, Акт № 12 от 31.01.2019 года, Акт № 56 от 28.02.2019 года, Акт № 64 от 31.03.2019 года.

В соответствии с оформленными сторонами Договора актами общая стоимость оказанных истцом (техническим заказчиком) и принятых Ответчиком (заказчиком) услуг по Договору составляет 7 877 170 рублей 98 копеек, в том числе НДС, по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора ответчик  обязан оплачивать оказанные истцом услуги в течение семи банковских дней с момента оформления сторонами акта об оказанных услугах. 

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора, оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно в течение семи банковских дней после подписания акта об оказанных услугах на основании счета.

Между ответчиком и истцом было составлено соглашение от 31 марта 2019 г., в соответствии с которым договор был расторгнут с 01 апреля 2019 года. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ответчик взял на себя обязательство погасить имеющуюся на момент подписания соглашения задолженность перед истцом за оказанные услуги сумме 7 877 170 рублей 98 копеек, в том числе НДС, в срок до 30 апреля 2019 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга не оспаривал.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами договора. 

Более того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки, согласно которому ответчик признал сумму долга перед истцом в размере 7 877 170,98 рублей.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении договора от 31 марта 2019 г. в случае нарушения заказчиком сроков выплаты техническому заказчику денежных средств более чем на 3 календарных месяца, начиная с 01 августа 2019 года технический заказчик вправе потребовать оплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера (стоимости) неисполненного обязательства.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 842 858,26 рублей.

Ответчик заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 207.827 руб. 83 коп., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 779 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" в пользу ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" задолженность в сумме 7.877.170 руб. 98 коп., неустойку в сумме 207.827 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.600 руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова