АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4141/2023

г. Кострома

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.10.2022 № 11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

без участия до и после перерыва (10.04.2024) в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

 

установил:

администрация Парфеньевского муниципального округа Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.10.2022 № 11.

Исковые требования основаны на положениях статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), условиях договора купли-продажи имущества от 31.10.2022 № 11 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В представленном отзыве  от 15.05.2023 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что соглашение на оказание социальных услуг не было подписано сторонами, поскольку Предприниматель не был согласен с проектом данного соглашения. Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенный Предпринимателем объект недвижимости (здание бани) относится к социально значимым объектам. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве от 15.05.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика как стороны оспариваемой сделки в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» представил отзыв (10.07.2023), полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2024 в 10 час. 50 мин., стороны явку представителей не обеспечили. 

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 31.10.2022 № 11 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил на открытых торгах в электронной форме имущество МУП «Коммунальщик», расположенное по адресу: помещение бани, назначение: не жилое, общей площадью 209,6 кв.м, Костромская обалсть, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 44:17:090117:89 за 110 000 рублей.

Имущество МУП «Коммунальщик» принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора).

Цена продажи имущества составляет 110 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора при подписании договора купли-продажи на «не жилое помещение (помещение бани), площадью 209,6 кв.м.» обязательными условиями при покупке являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Покупатель обязан принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий по целевому использованию и содержанию указанного помещения.

Администрация направила в адрес Предпринимателя требование от 03.03.2023 № 1073 о необходимости исполнить нарушенное обязательство с проектом соглашения для его подписания. Подписанный проект необходимо вернуть в течение 5 рабочих дней в адрес Администрации.

Кроме того, в требовании было указано на недопущение нарушений исполнения взятых на себя обязательств условий при покупке социально-значимого объекта – помещения бани по предоставлению гражданам услуги по регулируемым тарифам, установленным на услуги бани для населения в с. Парфеньево в размере 180 руб. за одну помывку (решение Думы Парфеньевского муниципального округа Костромской области от 21.02.2023 № 224-1).

Указанное требование осталось без ответа, соглашение с Предпринимателем не подписано.

Администрация, полагая, что нарушений условий договора со стороны покупателя влечет расторжение договора, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву ИП ФИО1 с условиями соглашения, предложенными Администрацией,  не согласился и 15.03.2023 направил ответ с приложением своего проекта соглашения, который Администрация не рассмотрела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды в части не заключения соглашение об исполнении условий по целевому использованию и содержанию помещения.

 

В ходе процедуры банкротства МУП «Коммунальщик» было реализовано социально значимое имущество должника, а именно нежилое помещение (баня) расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, не включаются в конкурсную массу, действовавшим законодательством предусмотрен специальный порядок отчуждения указанных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей на момент заключения сделки, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Соответственно, обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли- продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Из материалов дела следует, что условия договора от 31.10.2022 № 11 обязывали покупателя заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий по целевому использованию и содержанию указанного помещения(пункт 3.4 договора).

Как следует из текста искового заявления, а так же отзыва Предпринимателя условия договора купли-продажи от 31.10.2022 №11 (в части передачи объекта покупателю и внесению денежных средств в счет оплаты его стоимости продавцу) сторонами сделки исполнены. 

Между тем, соглашение между ИП ФИО1 и Администрацией не заключено в силу имеющихся между сторонами разногласий.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов г» порядке, установленном настоящим кодексом.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 ГК РФ. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

При уклонении покупателя социально значимых объектов от заключения соглашения возможно предъявление иска в суд о понуждении заключить вышеуказанное соглашение.

Только в случае расторжения в судебном порядке соглашения и договоров купли-продажи у органа местного самоуправления возникают имущественные права на социально-значимые объекты. 

С требованиями к Предпринимателю о понуждении заключить соглашение Администрация не обращалась, на возражения Предпринимателя относительно условий соглашения не ответила, к урегулированию разногласий не приступила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически соглашение об исполнении условий между сторонами не заключалось, что исключает факт существенного нарушения или неисполнения соглашения об исполнении условий конкурса Предпринимателем, который мог бы являться основанием для расторжения как самого соглашения, так и договора купли-продажи социально значимых объектов.

Кроме того, суд установил, что нарушений условий конкурса, а также требований статьи 132 Закона о банкротстве по содержанию и обеспечению эксплуатации и использования имущества в соответствии с его целевым назначением судом не установлено.

Предприниматель представил доказательства, что в настоящее время объект используется им по назначению.

С учетом изложенного, суд полагает, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. 

С учетом имеющихся в материалах дела документов основания для расторжения договора купли-продажи  от 31.10.2022 №11  отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       О.В. Хохрякова