Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86088/18

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело

по заявлению  ООО «Геоэкотехстрой» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Раменского  РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «Эколайф»

о признании незаконным постановления судебного пристава,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоэкотехстрой» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского  РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным постановление судебного пристава от 24.09.2018 о назначении оценщика по исполнительному производству № 28203/18/50034-ИП.

В деле третьим лицом участвует ООО «Эколайф», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав представил материалы исполнительного производства. Отзыв по делу не представлен.

В судебное заседание 22 ноября 2018 года явился представитель заявителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующим в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-13073/18-182-91 суд удовлетворил иск ООО «Эколайф», суд взыскал с ООО «Геоэкотехстрой» в пользу ООО «Эколайф» задолженность в общем размере 3 099 369 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 978 руб. 94 коп., процентов за пользование займом за период с 25.01.2018г. по день фактической уплаты, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ в общем размере 1 882 149 руб. 05 коп. за период с 15.07.2010г. по 24.01.2018г., неустойку за период с 25.01.2018г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 63 047 руб. расходов по госпошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №024575829 от 18.07.2018.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава от 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство №28203/18/50034-ИП.

04.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- автомобиль Тойота Камри 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

***>. 

Постановлением от 24.09.2018 судебный пристав привлек оценщика для оценки арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации.

Не согласившись с постановлением от 24.09.2018 о назначении оценщика, Общество в пределах процессуального срока обратилось с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Реализация недвижимого имущества осуществляется специализированной организацией путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании постановления судебного пристава  (части 1, 3 и 6 статьи 87). 

В соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов  дела следует, что судебный пристав в ходе исполнительного производства обнаружил имущество должника.

Поскольку стоимость имущества очевидно превышала 30 000 рублей судебный пристав обязан был привлечь оценщика с целью обращения взыскания на имущество.

Поскольку на момент вынесения постановления о привлечении оценщика у судебного пристава отсутствовала информация о погашении долга, судебный пристав имел все необходимые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Приведенные заявителем доводы указанный вывод не опровергают.

Погашение долга заявителем может являться основанием для непроведения оценки судебным приставом, но не основанием для признания незаконным постановления судебного пристава.

Из положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого решения на предмет соответствия закону осуществляется на момент принятия такого решения с учетом его содержания.

Поскольку на момент принятия судебным приставом постановления о привлечении оценщика имелись основания для его принятия, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд также принимает во внимание, что заявитель не указал суду, какие именно его права и законные интересы нарушены, учитывая, что постановлением от 12.10.2018 судебный пристав снял арест с имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Геоэкотехстрой» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Гвоздев